臺灣高等法院98年度聲字第981號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 98年度聲字第981號

聲請人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（

上列聲請人即被告因強盜等案件，對於本院中華民國98年3 月10日所為之判決（案號98年度上訴字第1012號），聲請回復原狀，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因強盜等案件，於檢察官起訴後（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第19033 號、第21185 號、第21870 號），經原審即臺灣臺北地方法院於民國98年2 月6 日，以97年度訴字第1982號判處罪刑（經查其中被訴加重強盜罪部分，經判處有期徒刑八年十月；被訴加重竊盜部分，經判處有期徒刑十月；經定應執行之刑為有期徒刑九年六月）在案。其於97年（經查應為98年之誤載）2 月13日收受原審判決，於同年（經查應為98年之誤載）2 月20日提起第二審之上訴，且於同年（經查應為98年之誤載）3 月5 日經移審由本院進行新收羈押訊問，又於同年（經查應為98年之誤載）3 月9 日提出補充上訴理由狀，竟經本院於同年（經查應為98年之誤載）3 月10日，以上訴狀內未載明具體理由，上訴不合程式為由，駁回其所提起之第二審上訴，其於同年（經查應為98年之誤載）3 月13日收受本院判決，已於同年（經查應為98年之誤載）3 月18日分別具狀向原審及本院聲請回復原狀云云。

二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項固定有明文。次按因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。其遲誤聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，向管轄該聲請之法院為之，刑事訴訟法第68條第1 項亦有明文規定。

三、茲查：

（一）經細繹明究本件聲請意旨得知，聲請人即被告甲○○乃基以：其因強盜等案件，於檢察官起訴後（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第19033 號、第21185 號、第21870 號），經原審即臺灣臺北地方法院於98年2 月6 日，以97年度訴字第1982號判處罪刑（經查其中被訴加重強盜罪部分，經判處有期徒刑八年十月；被訴加重竊盜部分，經判處有期徒刑十月；經定應執行之刑為有期徒刑九年六月）在案。其於97年（經查應為98年之誤載）2 月13日收受原審判決，於同年（經查應為98年之誤載）2 月20日提起第二審之上訴，且於同年（經查應為98年之誤載）3 月5 日經移審由本院進行新收羈押訊問，又於同年（經查應為98年之誤載）3 月9 日提出補充上訴理由狀，竟經本院於同年（經查應為98年之誤載）3 月10日，以上訴狀內未載明具體理由，上訴不合程式為由，駁回其所提起之第二審上訴。其主觀上認其已於法定期間內（即上訴期間屆滿後二十日）補具上訴理由到院，本院實不應以其上訴未載明具體理由，不合上訴法定程式為由駁回其所提起之第二審上訴，彰彰明甚。

（二）基上說明，因聲請人並無非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間之情形，則其依據刑事訴訟法第67條第1 項、第68條第1 項等規定，具狀向本院聲請原復原狀，自有誤會。綜上所述，本件之聲請，尚難准許，應予駁回。

四、其不服本院98年3月10日判決，已於同年月20日提起第三審之上訴在案，嗣於同年月23日、27日再分別提出上訴狀及上訴理由狀到院，此有其所提出之上訴狀及上訴理由狀上所蓋收文日期戳記足憑，候由本院整卷後，將備文呈請最高法院處理，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官　陳貽男