臺灣高等法院98年度聲更(一)字第6號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 98年度聲更(一)字第6號

聲明人

甲○○原名李孟書

即受刑人

　　　　　　　　　　現於臺灣臺東監獄泰源分監執行中

上列聲明人聲請合併執行，不服臺灣板橋地方法院檢察署93年4月1 日93年執通壬字第463 號執行指揮書，聲明異議，本院裁定後，經最高法院發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所稱「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行之方法不當等情形在內。而刑法第79條之1 第1 項規定：二以上徒刑併執行者，刑法第77條（假釋之要件）所定最低應執行之期間，合併計算之。又行刑累進處遇條例施行細則第15條第1 項明定：對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行、合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數（辦理假釋應行注意事項第18條亦定明：對於二以上之刑期，應本分別執行、合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以憑核辦假釋）。是對於有二以上刑期之受刑人，檢察官應於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以利該受刑人累進處遇責任分數之計算，並憑以核辦假釋。

二、查異議人即受刑人甲○○（原名李孟書）聲明異議意旨略以：「主旨：聲請人嗣為不服台北高等法院檢察署駁回案號（93年執緝壬字第463 號）違反槍砲彈刀械管制條例等案，聲請數罪併罰有二裁判以上，得合刑，合併定應執行刑，依法提出聲請，詳陳理由如下：理由：（一）、聲請人予93年許入監執行3 年5 月槍砲等罪（93年執緝壬字第463 號），予上述案件入監執行前，即再犯施用第一、二級毒品，偽造文書、槍砲、販賣毒品等五罪，並於執行中審理上述五罪，經審理後，吸食一、二級毒品判刑合併為10月，偽造文書判刑4 月，三罪先行判決確定，其槍砲與販賣毒品案尚在審理中。（二）、上開各罪如前所述聲請人予93年入監執行前所犯各罪，其中三罪先行判決確定，適逢政府德政96年間施行減刑，並依數罪併罰與（93年執緝壬字第463 號）指揮書合刑為3 年11月，並在96年7 月30日期滿，予期滿日再轉羈押，持續審理，槍砲、販賣毒品罪，上述二罪經合併判決16年徒刑確定，經聲請如理由（一）所示執行及執行前所犯各罪合刑，合併定應執行刑。貴署覆以准其吸食毒品，偽造文書上述案件，經減刑後合併為6 月，可與槍砲、販賣毒品（合併為16年）合併定應執行16年5 月徒刑。（三）、聲請人如上開理由（二）所述之事實，今執行16年5 月之徒刑，係前案（執行前所犯各罪）予執行中，其吸食一、二級毒品、偽造文書等三罪因先行判決確定後合刑，合併前案3 年5 月為應執行3 年11月（在監責任刑期確為3 年11月合併計算累進處遇分數），而今所執行16年5 月之徒刑，始於前案執行前，與吸食一、二級毒品、偽造文書等罪為同時併發之數罪，雖於判決確定日由所分割，卻無法割裂各罪犯罪為同時段（執行前所犯）之事實。再查聲請人自93年入監執行至今並無離監，貴署鈞長駁回聲請人之聲請合刑，合併前案執行，其事實已產生矛盾，更造成有利聲請人之執行處遇受損，是以貴署鈞長未詳查聲請人所犯各罪係執行前所犯，恐有遺誤。（四）、再按數罪併罰有二裁判以上之罪，得合刑，合併執行，刑法亦有明義。予執行前所犯各罪，經判決確定後得予以合刑，合併執行。今祈請鈞長如主旨、理由所請，得就上開所列之事實，撤銷貴署裁定執行之處分，能重（從）新重（從）輕裁定有利於聲請人之裁定，並得以順利服刑，如蒙恩准，實感大德，他日必膺國之大任」等語。

三、本件異議人即受刑人甲○○（原名李孟書）因不諳法律，聲明異議狀所使用之詞彙用語生澀，用意晦暗不明。然經本院細觀所檢附之檢察官執行指揮書，並調取相關執行卷宗核閱後，探求其真意，認異議人無非異議聲稱：其前所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪二罪及違反藥事法罪，經本院於91年11 月28 日以88年度上訴字第1442號判決並定應執行為有期徒刑3 年5 月確定（下稱Ａ部分）；另本院於97年8 月28日以97年度聲字第2718號裁定其另所犯之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、偽造文書罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例罪及販賣第一級毒品罪，應執行有期徒刑16年5 月確定（下稱Ｂ部分）。其認上開Ａ、Ｂ二部分，應合併執行，庶免計算累進處遇之權益受損，爰聲請准予合併執行；然台灣高等法院檢察署檢察官簽發97年度執更乙字第248 號執行指揮書時，以「不合刑法第50條所定裁判確定前犯數罪者併合處罰」之規定，未採納之上開意見，其乃就此一執行指揮聲明異議等語。

四、本院查：

（一）經本院調卷審核後，見異議人先後犯上開Ａ部分與Ｂ部分等罪，分別經裁判確定，並先經台灣板橋地方法院檢察署

等法院檢察署檢察官簽發97年度執更乙字第248 號執行指揮書，指揮執行異議人服刑。因查本院均屬上開二執行指揮書之「諭知該裁判之法院」，是本院就本件異議之聲明，自有管轄權，合先敘明。

（二）次查觀諸上開Ａ、Ｂ二部分之裁判內容，及卷附執行指揮書可以得知該二部分雖不符合刑法第50條所定裁判確定前犯數罪者併合處罰定應執行刑之規定；但查檢察官乃緊接於Ａ部分刑期執行期滿之日，接續執行Ｂ部分之刑期（含扣抵羈押日數）。是上開Ａ、Ｂ二部分刑期之執行，雖非屬數罪併罰之情形，但尚符合刑法第79條之1 第1 項「併執行」之規定。是台灣高等法院檢署檢察官於指揮執行Ｂ部分之刑期時，即應於執行指揮書上註明與Ａ部分合併計算之刑期。基此，該署檢察官就Ｂ部分之執行，所簽發之97年執更乙字第248 號執行指揮書上並未註明應與Ａ部分合併計算之刑期，於異議人累進處遇責任分數之計算自有影響。從而，本件異議之聲明，為有理由，本院爰裁定如主文所示。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官 陳貽男