臺灣高等法院99年度上訴字第1536號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第1536號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院99年度審訴字第183號，中華民國99年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度毒偵字第204號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條及第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查：

㈠本件原審適用簡式審判程序，並以上訴人即被告甲○○於原審之自白、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書及扣案塑膠空袋19個、甲基安非他命4包、分裝袋45個、甲基安非他命吸食器1組、塑膠管1支等為據，認定被告確有於民國99年1月15日施用第一級毒品海洛因及於99年1月16日施用第二級毒品甲基安非他命各1次之犯行，均為累犯，各量處有期徒刑9月及8月，應執行有期徒刑1年2月。從形式上審查，其採證認事及用法，並未違反法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。

㈡被告上訴理由對於原審判決採證認事、用法均無爭執，僅以：被告係99年1月16日凌晨2時許，自行將所有扣案物品（甲基安非他命、吸食器、夾鍊袋）等物交予警方，懇請從輕量刑等語。

㈢按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例、98年度臺上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決於量刑時依刑法第57條規定審酌被告相關一切情狀稱：「爰審酌被告曾經觀察、勒戒及強制戒治程序仍無法戒除，復又觸犯本件犯行，顯示其無戒絕之決心，然被告係傷害自身健康，分別施用第一級毒品、第二級毒品僅各1次，且被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，參酌公訴人之求刑及被告之意願，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑」，已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且原審所定應執行之刑，亦係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，亦未逾自由裁量之內部界限。上訴意旨復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。