臺灣高等法院99年度上訴字第1723號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　99年度上訴字第1723號

上訴人

即被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人陳德仁

上訴人

即被告

丙○○

選任辯護人

吳玲華律師

上訴人

即被告

乙 ○

選任辯護人

黃銘照律師

上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨。司法院釋字第665號著有解釋可參。

二、被告甲○○、丙○○、乙○等3人經本院認犯違反毒品危害防制條例案件等罪嫌疑重大，其等所犯製造第二級毒品罪，為法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，尚有綽號「老師仔」及幕後出資金主等年籍不詳之成年男子尚未到案，有事實足認其勾串共犯或證人之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押要件，並可預期其為妨礙追訴、審判程序進行與規避刑罰執行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，非將被告等人予以羈押，顯難冀求日後追訴、審判及刑罰執行進行之順利，其仍有羈押之必要至為明灼。本院權衡如以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保追訴、審判或刑罰執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益與被告3人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則，無違前開司法院釋字第665號解釋之意旨。

三、為確保日後進行訴訟或執行刑罰之可能情形，認被告甲○○、丙○○、乙○等3人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或刑罰之執行，被告甲○○、丙○○、乙○自民國99年5月18日執行羈押至99年8月17日止，3個月羈押期間即將屆滿，茲本院以被告甲○○、丙○○、乙○等3人前項羈押原因依然存在，因認有繼續羈押之必要，應自99年8月18日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。