臺灣高等法院99年度上訴字第3509號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第3509號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第2266號，中華民國99年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第4766號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：伊係因另案遭警方拘提到案，雖然伊有施用第一級毒品，但伊非毒品列管人員，警方竟強制採尿，明顯違法，且伊犯後態度良好，原審量刑亦屬過重云云。經查：原審認定被告有施用第一級毒品犯行，並認其係受刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件之累犯，應加重其刑，復審酌其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑8月之刑均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。且上訴人於警詢時有同意警方採集其尿液送檢驗，有其警詢筆錄及親自簽名捺指印之尿液採驗同意書各一份在卷可稽（偵卷第3頁背面、第11頁），復參酌被告於偵查、原審歷次庭訊時，亦均未爭執當初之採尿過程有何不當或違法之處，其徒於上訴本院時空言指摘警方採尿程序違法，且無提出任何具體事證為佐，自難謂為適法。綜上所述，被告提起上訴，上訴理由既未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，雖有敘及採尿程序之合法性，及指摘原審量刑過重云云，惟實未敘述具體理由，依前揭說明，本件上訴自不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮