臺灣高等法院99年度抗字第1388號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1388號

抗告人

即被告

陳福生

上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年9月15日所為定其應執行刑裁定（99年度聲字第4325號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告陳福生因吸食毒品所犯各罪之應執行刑，與臺灣板橋地方法院98年度訴字第1084號、98年度易字第3301號裁判相較，其量刑較重，顯不公平。何況，吸食毒品者，本有反覆施用之特質，經以數罪合併定應執行刑之結果，於刑度有時反較一般販賣毒品或強盜等重罪為高，亦屬違反比例原則。為此，爰依法提起抗告，請求鈞院重新酌定，給予受刑人一個從新從輕、最有利之裁定云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而依刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾法定之30年（修正前舊法為20年）最高限制，此即外部性界限。又除外部性界限外，法院對於自由裁量權之行使，仍應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人所犯如原裁定附表所示13罪，分別經臺灣板橋地方法院、臺灣臺北地方法院及本院宣告有期徒刑8月、8月、6月、6月、8月、6月、9月、5月、8月、6月、1年、1年、4月確定，經檢察官聲請定應執行刑。揆諸前揭說明，法院應於各刑中之最長期以上（即1年以上），各刑合併之刑期以下（即8年2月以下），定其應執行之刑期。又如原裁定附表編號1至8所示之罪，前經臺灣臺北地方法院以98年聲字第1329號定應執行有期徒刑3年8月、編號9至10所示之罪經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第5177號定應執行有期徒刑1年、編號11至13所示之罪經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第4834號定應執行有期徒刑2年2月等情，有各該判決書可參。從而，原裁定參酌受刑人所犯13罪，合併定其罪之應執行刑為有期徒刑6年8月，既在外部性界限（1年以上、8年2月以內）、內部性界限（所犯13罪前經分別所定應執行刑，合計為6年10月）之範圍內，自難認原法院就本件裁量權之行使，有何逾越上開外部界限與內部界限之情。何況，受刑人所舉事例，均屬個案審判中量刑之參考，尚非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，受刑人執此指摘原裁定有違反比例或公平原則之情事，自無足採。

㈡綜上，因認本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 洪光燦