臺灣高等法院99年度抗字第612號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第612號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年4月19日裁定（99年度撤緩字第24號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人甲○○前因犯業務侵占案件，經臺灣桃園地方法院於民國98年7月1日以98年度易緝字第39號判處有期徒刑8月，緩刑2年，98年8月4日確定在案。甲○○竟於緩刑期前即94年1月6日犯偽造署押罪、過失傷害罪（聲請書漏未載此罪），同年11月底、12月間犯業務侵占罪，經臺灣桃園地方法院於98年11月30日以98年度審交訴字第120號判處應執行有期徒刑10月，緩刑3年，於99年1月4日確定，而有刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因（聲請書誤載為刑法第75條之1第1項第1款，應予更正），爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷該緩刑之宣告等語。

二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。」刑法第75條第1項第2款定有明文。又「某人先後犯子、丑兩罪，丑罪先發覺，經宣告緩刑，在緩刑期內，又發覺子罪，復經宣告緩刑確定者，如子罪受有期徒刑以上刑之宣告，依刑法第75條第1項第2款規定，應為撤銷丑罪緩刑宣告之原因，至子罪緩刑之宣告，與同條各款所列情形未符，如丑罪係宣告有期徒刑以上之刑者，得依非常上訴程序糾正。」亦有司法院院字第1980號解釋在案。

三、經查，抗告人甲○○具前述犯行為法院判決有罪確定之紀錄，有該等判決及本院被告前案紀錄表在卷可考，與刑法第75條第1項第2款之規定相符，聲請人據此聲請撤銷抗告人先前緩刑之宣告，於法並無不合。原審本同上之見解，以抗告人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定之情，依刑法第75條第1項第2款規定，裁定抗告人之緩刑宣告撤銷，經核並無不合。抗告人提起抗告，空言指摘，自無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。