臺灣高等法院99年度聲再字第252號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 99年度聲再字第252號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因貪污治罪條例等案件，對於最高法院99年度台上字第3168號判決（最後事實審法院：本院98年度上訴字第3188號；第一審法院：臺灣士林地方法院97年度訴字第833號；起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第9968號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略稱：

（一）有罪判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。

（二）發現確實之新證據，證明繫案之新台幣（下同）2,000元，確保代買茶葉，究與貪污治罪條例之構成要件不合。

①、民國99年6月24日之茶葉收據，有王月珍之親筆簽收，足證確係代買茶葉之事實（證1），與本案證人之證詞自始相合。

②、聲請人確與建一茶行有熟識，往來十餘年，買的茶葉品質較有信用，優於市面上品質不一，真偽莫辨之茶行（證2）。

（三）本案自始無直接犯罪證據，足以證明被告該當貪污條例之罪責：

①、按刑法第1條罪刑法定主義與刑事訴訟法第第54條第1、2項之證據裁判主義規定：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

②、本案所依據之蘋果日報報導及錄音，錄影紀錄：

⑴、蘋果日報之報導無法證明聲請人違背職務，收賄之事實：１、難道公務員收到他人之現金或匯款、禮卷等等，皆應依本案處以貪污治罪條例之重罪？２、公務員完全不得與他人有金錢之往來嗎？３、不能代買茶葉或其他類似之往來嗎？

⑵、錄音紀錄等經法務部調查局及刑事警察局等函覆：無法做聲紋比對鑑定。

⑶、錄音譯文內亦無任何記載聲請人之姓名。

⑷、錄影紀錄亦無法證明聲請人收賄之事實，理由同⑴項。

③、本案已調取聲請人之銀行來往紀錄，亦無任何足以證明聲請人有收賄之事證。

④、本案所有證人之證詞，皆無法直接、明確證明，聲請人有收賄之任何積極罪證。

（四）綜觀本案全程經歷警局長官、臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院、最高法院、法務部調查局、刑事警察局、銀行往來紀錄等，經歷三年之窮盡調查，皆查無任何積極事證，足以證明被告該當貪污條例之罪責，又法務部調查局內規受理9,000元之以上貪污罪。事實上受理之金額皆遠逾9,000元，可調取該局20年內之內部紀錄，即可證之。是如此重大之貪污案件，處刑之證據詎如此薄弱，僅憑片段拼湊、連結之推論，驟予判處如此之重罪，實難令人甘服，請予再審之新機云云，並提出證據：①99 0624王月珍收到聲請人烏龍茶2斤收據1份、②99年6月間達一茶行購茶往來資料2份及附件、③最高院判決影本l份為證。

二、按「依刑事訴訟法第420條第1項第6款規，因發現確實之新證據而為受判決人之利益聲請再審者，以該判決係實體上為有罪且已確定者為限。本件抗告人因偽造文書案件，不服原審法院所為有罪判決，提起上訴，經本院以其上訴顯不合法，從程序上判決駁回其上訴，是上述原法院之實體上判決，始為抗告人之有罪確定判決，乃抗告人在原法院竟對本院之上述程序判決聲請再審，自難認為合法。」，此有最高法院72年度台抗字第270號判例可資參照。

三、本院查：

（一）本件再審聲請人甲○○涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄罪名，經檢察提起公訴；原審法院就聲請人之前開犯行，認定有罪，而予以論罪科刑；聲請人提起上訴後，本院前審（即本院98年度上訴字第3188號）認定聲請人應成立貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務要求賄賂罪，而判處有期徒刑5年7月，褫奪公權5年；聲請人不服，提起上訴，經最高法院以其上訴違背法律上之程式，從程序上判決駁回其上訴，此觀之附卷之最高法院99 年度台上字第3168號自明。是前開本院98年度上訴字第3188號之實體判決，始為抗告人之有罪確定判決；惟抗告人竟在本院對最高法院之上開程序判決聲請再審，即難認為合法。

（二）綜上所述，本件再審聲請人之聲請再審顯然違背法律上之程序，自應予駁回。

四、據上論斷，應依同法第433 條，裁定如主文。

刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教