臺灣高等法院99年度聲再字第256號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 99年度聲再字第256號

再審聲請人

即受判決人

甲○○原名林雍嵐

上列聲請人因貪污治罪條例案件，對於本院95年度重上更㈢字第196號，中華民國95年12月19日第二審確定判決（臺灣基隆地方法院86年度訴字第660號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署86年度偵字第5283號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。次按，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請，此有最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨可資參照。又刑事訴訟法第429條所謂附具原判決之繕本，係指原確定判決之繕本而言（最高法院82年度台抗字第388號裁判意旨參照）。

二、本件再審聲請人雖對於原確定判決聲請再審，惟按所謂繕本者，係依照原確定判決正本製作而成，是以，繕本之內容必須明確，且與正本內容相同，並須有法院關防等足資識別為法院之文書者，始得認係上述刑事訴訟法所規定之繕本，否則即難認係繕本。查本件再審聲請人附具之資料，乃再審聲請人自行書寫，並無法院之明確關防，無從認係原確定判決之繕本，自與未提出原確定判決繕本相同，依上開說明，此項未附原確定判決繕本之瑕疵，亦無從命補正，是以本件既未提出原確定判決繕本，按之上開規定，其聲請程序顯屬有所違背，應予駁回。

三、另即使寬認本件再審聲請人所附具之手抄判決，屬刑事訴訟法所規定之繕本，惟再審聲請人並未釋明，與再審聲請人為同案被告之紀棟，經再審聲請人告訴其誣告、偽證等罪嫌之案件，非因證據不足而不能開始或續行，是其聲請再審，亦與刑事訴訟法第420條第2項規定不符，而無理由。末遍觀再審聲請人所提之自白書、紀棟手稿、再審聲請人自行製作之具結紀錄、工程投標須知、招標補充說明、契約書、同意書、收據影本等，亦均不足以釋明紀棟果有誣告再審聲請人，且紀棟被訴誣告等案件非因證據不足而不能開始或續行，是再審聲請人本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。