臺灣高等法院99年度聲再字第424號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 99年度聲再字第424號

再審聲請人　　侯正着

即受判決人

上列聲請人因詐欺案件，對於本院七十一年度上易字第四四七八號，中華民國七十一年十二月廿三日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院板橋分院七十一年度易字第二二六九號，起訴案號：臺灣臺北地方法院板橋分院檢察署七十一年度偵字第五００九號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：告訴人陳金安明知其驗收之日本製不銹鋼條與含碳量為0.08% 以下之三０四型不銹鋼原條係不同型貨，竟仍為該成品代工、電鍍，以致不銹鋼窗丸鐵含碳量0.56%而較日本製三０四型之不銹鋼含碳量為高，有證人許棋城與楊業田攜回之南隆鋼鐵股份有限公司０二一八六號試驗報告可稽。另證人許棋城、陳金安、楊業田之証言，亦足為證實告訴人迄未就前開三０四型不銹鋼原條涉嫌本案而為提告，應認為無本罪之拘束，乃原確定判決違背不告不理、經驗及論理法則，有適用法令不當之違誤。前揭確實之新事實、新證據，足以影響原判決結果，聲請人於判決前並不知悉，乃依刑事訴訟法第四百二十條聲請再審，另原確定判決就此重要證據漏未審酌，亦依刑事訴訟法第四百二十一條規定聲請再審等語。

二、按有罪判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款固定有明文。惟所謂確實之新證據，須以判決當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。倘非判決後發現之新證據，而為再審聲請人於判決前所明知，又非不須調查之確實新證據，自不能謂為有再審之理由（參照最高法院三十五年特抗字第二一號判例、四十年台抗字第一號判例要旨）。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（參照最高法院八十五年度台抗字第三０八號裁定意旨），是當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為聲請人有利之認定者，則均不得據為再審之理由。另依第四百二十一條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後二十日內為之。刑事訴訟法第四百二十四條亦定有明文。

三、經查：本件聲請人所犯詐欺取財罪，係非告訴乃論之罪，聲請意旨稱本件未經告訴，顯有誤會。況聲請人所引證人許棋城、陳金安、楊業田之證言及楊業田攜回之南隆鋼鐵股份有限公司０二一八六號試驗報告，均經原確定判決援引為認定聲請人有罪之證據，而聲請人復未說明所舉許棋城、陳金安、楊業田之証言為何？何以足認屬發現之新事証，供本院審究。乃聲請人所提事證，既非發見在原確定判決之後或審判時未經注意之「嶄新性」證據，亦非動搖原確定判決結果而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」證據，核與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款事由顯不相符，亦無合於他款事由，此部分聲請，即無理由。

四、又查聲請意旨另以本件係不得上訴三審之案件，原確定判決有重要證據漏未審酌，而依刑事訴訟法第四百二十一條聲請再審。惟揆諸前開見解，此部分聲請應於收受判決後廿日之不變期間內為之，然本件於民國七十一年十二月廿三日即判決確定，並送執行完畢，有本院前案紀錄表附卷可稽，聲請人遲至今日始為此聲請，顯已逾上揭法定期間，即難謂合法。

五、綜上，本件再審聲請，依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款部分，無理由；另且依同法第四百二十一條聲請部份，則為逾期而不合程序，乃一部分無理由、一部分不合法，均應予以駁回，

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三、四百三十四條第一項，裁定如主文。

中 華 民 國 九十九 年 十一 月 廿五 日刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮