臺灣高等法院99年度聲字第576號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度聲字第576號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署99年度執聲字第236號），本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人甲○○因竊盜等罪，經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。

二、按民國（下同）94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人行為後，刑法第51條於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前刑法，定其應執行刑。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144號解釋要旨參照）；又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院83年度台抗字第133號裁判要旨參照）。

三、經查，（1）本件受刑人就附表所示所犯之罪均係於於95年7月1日之前犯之，依上開說明，應依修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。次查，（2）受刑人所犯如附表編號1、2所示毒品罪、竊盜罪部分，經臺灣桃園地方法院分別以98年度聲減字第122號、96年度聲減字第1907號裁定減為有期徒刑4月、3月。惟本件受刑人所犯附表編號3所示之強盜罪，所宣告之刑為有期徒刑7年6月，不得易科罰金，依上開說明，本件附表編號1、2所示之罪因與不得易科之他罪（即附表編號3之罪）併合處罰結果而不得易科罰金，自亦無庸為易科折算標準之記載。

四、茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、修正前刑法第53條，第51條第5款，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 林明俊