熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,040
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院99年度聲字第909號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 99 年 04 月 09 日

法官蔡聰明許永煌趙文卿

臺灣高等法院刑事裁定          99年度聲字第909號

聲請人
臺灣高等法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑,本院裁定如下:

主文

甲○○所犯如附表編號1、3、4所示違反毒品危害防制條例等罪,應執行有期徒刑壹年拾月。

其他聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人甲○○因偽證等數罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5 款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。

二、查受刑人甲○○因犯如附表編號1、3、4 所列之罪,經判處如附表所示之刑(詳如附表所示),均經分別確定在案,有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑,本院審核認聲請為正當,應定其應執行刑。爰裁定如主文第一項所示。

三、至檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號2 所示之偽證罪與附表所示其餘各罪合併定其應執行刑。惟該附表編號2 之偽證罪,其最後一次犯行之時間為97年3月11日(詳見臺灣板橋地方法院97年訴字第2671號判決內容),係在附表編號1、3、4各罪最初裁判確定日(即97年3月3日)之後,不符合刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之要件。檢察官此部分聲請,為無理由,應予駁回。

四、據上論斷,爰依刑事訴訟法第220條、第477條第1 項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 99 年 4 月 9 日

法 官 許永煌

法 官 趙文卿

書記官 葉金發

中 華 民 國 99 年 4 月 12 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院99年度聲字第909號於民國 99 年 04 月 09 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。