臺灣高等法院99年度上易字第1286號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第1286號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審易字第590號，中華民國99年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第3184號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○犯竊盜罪，對被告為有罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件原審判決書）。

二、檢察官上訴意旨略以：本件原審判處被告有期徒刑5 月，固非無見。惟查，量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法；刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑及就數罪併罰定其應執行刑，自應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。經查：被告甲○○前於民國90年間，即因竊取被害人陳宗偉所有車號6B-7981 號自用小客車，嗣又竊取被害人陳趙玉慧、趙益昌所有之行動電話、、現金等犯行，經臺灣基隆地方法院以90年度易字第658 號判決判處有期徒刑6 月確定；又於95年間因竊取被害人周恩龍使用之車號AT-1443 號自用小客車之犯行，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第311 號判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7 月確定；再於96年間因毀壞門扇於夜間侵入住宅竊取被害人蔡志宏財物之犯行，經臺灣板橋地方法院以96年度易字第3897號判決判處有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決可稽。詎被告於歷經前揭偵、審程序後，仍不知收斂，再於本案起訴之時間、地點，行竊被害人乙○○使用之車號9731-TJ號自用小客車，而四犯竊盜罪，且係第三度竊取他人之自用小客車，足見被告之惡性甚深，亦乏悔悟之真意，非予重懲，實難矯治，是原審僅量處被告如主文所示之刑度，衡諸被告之惡性及前案判決之刑度，似有未洽。另徵之刑法公平正義理念之貫徹、罪刑相當原則及比例原則，原審量刑是否過輕，亦非無審酌之餘地。爰請撤銷原判決，另為適當之判決云云。

三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院本不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷（最高法院99年度臺上字第701 號判決亦宣示相類意旨，可供參考）。原審以被告竊盜罪證明確，適用刑法第320條第1項，並以被告為累犯，依法加重其刑，其任事、用法均無不合，至於其刑之裁量，審酌被告前於90、95及96年間均因竊盜案件受有期徒刑之執行，有多次竊盜前科，素行不佳，復為本件犯行，其犯行非但損害被害人，且危害社會治安匪淺，惟其犯罪後坦承犯行，尚具悔意，又所竊取之前開汽車並經乙○○領回，有贓物認領保管單乙紙在原卷可稽（詳見偵查卷第11頁），及其犯罪之動機、手段、目的、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，本院斟酌被告自警詢至本院審理時，均認罪之態度，並基於刑罰目的性之考量，認原審刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸輕之裁量權濫用。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務

刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。