臺灣高等法院99年上易字第2395號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年上易字第2395號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

藍富山

上列上訴人因被告犯竊盜罪案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第2332號，中華民國99年9月20日第一審判決（起訴案號：

臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第18695號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

事實

一、藍富山前曾於民國95年間因犯竊盜罪，經臺灣基隆地方法院以96年度基簡字第220號判處有期徒刑6月確定，復經臺灣基隆地方法院以96年度聲減字第514號裁定減為有期徒刑3月；復於96年間因犯侵占罪，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第14 41號判處罰金新台幣（以下同）14,000元，減為罰金7,000元確定；又因犯竊盜罪，經臺灣板橋地方法院以96 年度易字第738號判處有期徒刑10月確定，前述竊盜2罪，並經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第4749號裁定減刑，且定應執行刑為有期徒刑7 月；又因犯竊盜罪，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第2153號判處拘役55日確定，並經以96年度聲減字第6221號裁定減為拘役27日，上開各罪接續執行，其於97 年3月12日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知警惕，意圖為自己不法之所有，於98年3月8日上午某日時，見臺北縣中和市○○路683號16樓之2房屋無人在家，遂破壞上址嵌於大門上之透氣橫格鐵條及所附防蚊紗網，由該紗網空隙伸手入內打開內門門鎖，再由該紗網空隙攀爬入內，侵入該住處，竊取玉觀音金項鍊1條、白金項鍊1條（價值合計約新台幣18萬元），得手後，持往台北縣福和橋下臨時攤販變賣現金花用殆盡。嗣林淑念發覺遭竊報警，警方據報後，在上開住處入門處地板採獲菸蒂1 根，經送臺北縣政府警察局鑑定，比對DNA型別結果，始發現犯案者係藍富山而查獲。

二、案經被害人林淑念訴由臺北縣政府警察局中和第一分局移送偵辦。

理由

一、被告藍富山（簡稱被告）所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告迭於偵訊（見偵卷第24頁）、原審（見原審卷第73頁）及本院準備程序、審理時（見本院卷）供承不諱，核與告訴人林淑念於偵查、原審證述情節相符（見偵卷第25頁、原審卷第52、53頁），且被告在告訴人住處入門處地板採獲菸蒂1 根，經送臺北縣政府警察局鑑定，比對DNA 型別結果，與被告型別相符，有內政部警政署刑事警察局98年6月11日北縣警鑑字第0980080490 號鑑驗書在卷可參，此外並有現場照片12張附卷足稽，堪認被告之自白均與事實相符。本件事證俱臻明確，被告犯行堪以認定。

三、按門扇係指門戶而言，於門戶上所附設之鐵絲網紗門，為門扇之一部，毀壞門上鐵紗進入室內竊盜，應成立毀越門扇竊盜罪；次按住宅後門之門窗玻璃係後門（即門扇）之一部分，將後門之門窗玻璃打破，爬越該後門之門窗進入屋內行竊，應成立刑法第321 條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪（最高法院75年度台上字第201 號判例參照、司法院（76）廳刑一字第1669號76年度臺灣高等法院暨所屬法院座談會審查意見參照）。本案被告破壞上址嵌於大門上之透氣橫格鐵條及所附防蚊紗網，由該紗網空隙伸手入內打開內門門鎖，再由該紗網空隙攀爬入內竊盜，核其所為，係犯刑法第321條第1項2 款毀越門扇竊盜罪。又被告有上開犯罪及執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其於刑之執行完畢5 年內故意再犯本罪，應依法加重其刑。

四、原審對被告予以論罪科刑，固非無見。惟㈠於門戶上所附設之百葉網門，為門扇之一部，毀壞門上之百葉橫條進入室內竊盜，應成立毀越門扇竊盜罪，原審認係犯踰越窗戶竊盜罪，並非妥適；㈡本案原係對被告藍富山之雙胞胎胞弟藍富川發動偵查，並向原審提起公訴，經原審查明係被告藍富山觸犯本罪，已對藍富川諭知無罪，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官即對被告藍富山提起公訴，有原審99年度易字第10號判決在卷可佐，而原審主文仍就藍富川諭知犯罪，應有誤認。檢察官循告訴人之意旨提起上訴，上訴意旨略以：被告雖坦承犯罪，惟均未交代所竊物品流向，原審亦未追查，另被告前亦因犯竊盜罪，經判處有期徒刑10月確定，係屬累犯，而本次被告再為竊盜犯行，原審竟仍判處有期徒刑10月，顯然未依法加重其刑，量刑即有未當等語，指摘原審判決量刑不當，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告正值青盛之年，不思努力上進，竟反覆行竊他人財物，嚴重危害社會治安，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值、對於被害人所生損害程度，及犯罪後與於本院與告訴人達成和解（見本院卷第46頁），態度尚佳等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第47條，判決如主文。

本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。