臺灣高等法院99年度上易字第2582號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第2582號

上訴人

即被告

黃紫萱

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第2030號，中華民國99年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第26168 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨）。

二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）99年11月9 日提出上訴狀稱：「對於原判決，我知道已經給我很輕的懲罰，但為了我的女兒，我還是想懇求庭上給我一次自新的機會勞動服務。對於這件案子我深感歉意，因為目前的我剛好在桃園女子監獄執行完4個月的刑期，在這4個月的時間裡，我已經反省了很多，目前自己有一位剛出生未滿8 個月的女兒，我知道自己犯了很大的錯，但女兒需要我，我會改進這一切，讓我給女兒一個健全家庭。接下來3 個月的刑期，擔心的是女兒該怎麼辦？所以想請求給予一個機會，不要再讓我離開女兒了，請求給我一個機會勞動服務」云云。

三、查原審判決係認定：「被告於98年3 月初，經由網路即時通以匿稱『歐子』與吳昆城認識後，隨即搬至臺北縣蘆洲市○○○路215巷3號2 樓吳昆城住處，與吳昆城同居交往。詎黃紫萱竟意圖為自己不法之所有，於98年4月14日下午2時40分許，趁吳昆城上班不在之際，先向其不知情之姊黃莉娟佯稱欲返家居住，請其姊黃莉娟騎乘機車至上址吳昆城住處幫其搬運個人物品，然後其即徒手將吳昆城所有放置在上址住處內之電腦主機1台（序號為A00000-0000，價值新臺幣（下同）3萬4000元）、液晶螢幕1台（價值5000元）、鍵盤1 個及滑鼠1 個等財物搬離竊取之，得手後隨即搭乘其姊黃莉娟（其所涉本件共犯竊盜罪嫌部分，經檢察官偵查後，認其罪嫌不足，已另行不起訴處分確定在案）騎乘之機車，將其上開竊得之贓物載返其臺北縣泰山鄉○○村○○路○段185號住處，供其個人使用（上開贓物其後又經其搬至其他租處使用，惟因其於99年6 月26日另案入監執行，已經租處房東丟棄滅失）。嗣吳昆城於同日下班返回上址住處後，發現被告不告而別，且其上開電腦主機等財物失竊，旋即報警處理，惟因不知被告真實姓名無從追查，迨同年6月1日因被告前另涉犯有盜領前同居男友蔡正源存款案件（已由原法院另案以98年度簡字第3194號判決，判處應執行刑4 月確定，現在監執行），經檢察官起訴，由原法院另案傳喚開庭，其姊黃莉娟接獲開庭通知誤認係吳昆城提告與之聯絡，吳昆城始得悉被告真實姓名，再經警循線調查，因而查獲等情。以被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。」原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告前甫犯有盜領前同居男友蔡正源存款案件，旋再犯本件藉與男性網友同居後，伺機竊取同居男友電腦等財物行為，其犯罪故意惡性非輕，且犯後仍飾詞推諉卸責，毫無悔悟，另兼衡其智識程度、本件犯罪之手段、方法、所得不法利益、對告訴人所生危害等一切情狀，量處有期徒刑叁月，並諭知如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準」（原審判決第3 頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨雖以其已深感悔悟，並有未滿8 個月的女兒需要照顧為由，上訴請求勞動服務云云，惟查得否易服社會勞動，係屬執行檢察官之職權，被告得於檢察官通知執行時，另行向檢察官提出聲請，法院無從以判決替代；且被告上開犯行，原審量刑時，已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，量處有期徒刑叁月，並諭知如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，原審之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情形，被告上訴意旨，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。