臺灣士林地方法院102年度審訴字第465號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　102年度審訴字第465號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃紫萱

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2696號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：

㈠前科部分更正：黃紫萱前因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以98年度簡字第3194號判決處有期徒刑2 月（共4 罪），應執行有期徒刑4 月確定；復因竊盜案件，經板橋地院以99年度易字第2030號判決處有期徒刑3 月，並經臺灣高等法院以99年度上易字第2582號判決駁回上訴確定，上開2 案嗣經板橋地院以100 年度聲字第234 號裁定應執行有期徒刑6 月確定，於民國100 年12月12日易科罰金執行完畢（本件構成累犯）。

㈡起訴書犯罪事實欄第14行之「泰山區」應補充為「板橋區、泰山區」。

㈢證據部分補充：被告黃紫萱於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第39頁背面、第43頁及第43頁背面）。

二、核被告黃紫萱所為，就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡部分，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告就犯罪事實欄一、㈡部分，經由不知情之中國信託銀行行員盜蓋印鑑章之行為，均為利用不知情之人為之，皆為間接正犯。被告2 次盜用印章進而盜蓋印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所載2次犯行，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，分別應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開3 罪，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有前開前科部分更正所載有期徒刑以上之罪執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告因無錢供給其與告訴人楊文德之生活費用，竟不思循正當途徑獲取財物，擅自竊取告訴人所有之黃金，並變現花用怠盡，復未得告訴人同意拿取告訴人所有之存摺、印鑑章，且分次冒用告訴人名義臨櫃提領告訴人之財產，詐取金額共計新臺幣5 萬元之犯罪動機、手段、目的，對告訴人之財產法益已造成損害，所生危害非輕，並影響中國信託商業銀行對存款戶財產資料管理之正確性，惟其犯後已知坦承犯行，犯後態度尚佳，並其生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。又被告於行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」。是以，新舊法就數罪併罰之要件既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題，且倘比較結果並無有利或不利之情形，即應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時之法律，方為適法。而本案被告所犯上開3 罪，不論新法、舊法，均屬得易科罰金之罪，並無有利或不利之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前刑法第50條規定合併定應執行之刑，以示懲儆。

三、沒收部分：至被告偽造之新臺幣存提款交易憑證2 紙，業經被告提出交予中國信託商業銀行而非屬其所有，自毋庸宣告沒收，惟其上「提款帳號原留印鑑」欄內盜蓋之「楊文德」印文共2 枚，係偽造之印文，不問屬於被告與否，應依刑法第219 條之規定，均予以宣告沒收。另雖被告於本院審理時供稱其拿取告訴人2 個「印鑑」（參見本院卷第40頁），惟觀諸被告2 次冒用告訴人名義臨櫃提領現金，均係出於告訴人同一個帳戶，應僅有一個印鑑章，而另一個應僅普通印章，無法用於印鑑之證明使用，故被告前開陳述記憶應有錯誤；再者被告陳述其於101 年10月25日中國信託商業銀行之「新臺幣存提款交易憑證」上之「提款帳號原留印鑑」欄內簽有「楊文德」之姓名（參見本院卷第43頁背面），惟查該「提款帳號原留印鑑」欄位，係蓋用印鑑章以發生核定印鑑是否相符之效力，其餘之記載均非該欄位所應具備之要式記載，應不生效力，是以被告雖於上開欄位內簽有「楊文德」之姓名，因不符偽造署押之定義，應不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第320 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第219 條，修正前刑法第50條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義