臺灣高等法院99年度上易字第346號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 　99年度上易字第346號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第2717號，中華民國98年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第10574 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」「上訴書狀應敘述具體理由。」「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、本件上訴人即被告乙○○因無故侵入住宅、竊盜等案件，經原審法院於民國98年11月23日各判處有期徒刑4月、8月，定應執行刑有期徒刑10月，並於98年11月27日將判決送達被告之同居人即其父黃錦坤收受，固有送達證書（原審卷第53頁）存卷為憑。然乙○○以未收受上開判決書具狀聲請補發，因乙○○於原審審理期日已陳明居住在台北市○○路○ 段42巷78號1 樓，原審漏未送達上址，經補發而於98年12月31日送達，有送達證書附卷可參（原審卷第60頁），則乙○○於98年12月28日提起上訴，尚難認上訴逾期，合先敘明。

三、又查原判決依憑上訴人即被告甲○○、乙○○於原審之自白、證人即告訴人丙○○之陳述、內政部警政署刑事警察局97年12月4 日刑紋字第0970180153號鑑驗書、臺北市政府警察局文山第二分局刑案現場勘察報告、現場照片16張、甲○○之指紋卡片、贓（證）物認領保管單1 紙等證據資料，認甲○○、乙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年11月6日下午2時許，在臺北市○○區○○路47巷19號2樓前，由甲○○負責門外把風，乙○○持客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之一字型螺絲起子1 支，先後破壞鑲在該住宅鐵門之門鎖及木門之喇叭鎖後，2 人再無故侵入丙○○之住宅內，竊取鑽戒1只、金飾7件、NIKON廠牌相機1 臺及現金新臺幣（下同）400元，得手後，其中金飾7件變賣而朋分花用；現金400元部分，由甲○○取走花用；鑽戒1 只、NIKON廠牌相機1臺由乙○○取走自行變賣花用等情，已詳敍所憑證據與認定之理由，因而論處認甲○○、乙○○均係犯刑法第306條無故侵入住宅罪、第321條第1項第2、3款攜帶兇器毀壞門扇加重竊盜罪，均為累犯，並審酌甲○○、乙○○均有竊盜前科，素行不佳，缺乏自食其力賺取金錢並尊重他人財產權之觀念，且妨礙居住安全及隱私權，兼衡甲○○、乙○○於原審審理時尚知供認犯罪，略見一絲悔意等一切情狀，均各量處有期徒刑4月、8月，應執行有期徒刑10月，經核並無違誤，量刑亦屬允當。甲○○以乙○○否認持螺絲起子行竊，且其僅指稱乙○○有持螺絲起子到案發現場，未指出乙○○曾持螺絲起子進入被害人住宅，原審認定其與乙○○共同攜帶凶器毀壞門扇竊盜，顯屬臆測；又原審既已論處加重竊盜罪刑，又再論以無故侵入住宅罪，殊嫌過重云云。乙○○以門鎖係甲○○持螺絲起子破壞，其未曾進入屋內行竊云云。然丙○○證稱：其住宅之鐵門及木門門鎖均遭工具破壞，並參酌甲○○於偵查中證稱：案發當日下午我有跟阿文一起去偷東西，阿文就是現場的乙○○，當天乙○○有拿螺絲起子到現場，是乙○○破壞門鎖；嗣於原審供認：當天我有看到乙○○有拿鐵作的工具，一邊是夾的，一邊是有一字可以撬，約30公分等語，復對照現場蒐證照片所示丙○○住宅門口之紅色鐵門、木門門鎖均遭破壞之痕跡，足證甲○○與乙○○共同無故侵住他人住宅及攜帶兇器毀壞門扇加重竊盜等犯行明確。因其等所犯僅係刑法第321 條第2、3款加重竊盜罪，並未該當夜間侵入住宅之加重條件，且甲○○於98年4月9日始經警依現場遺留指紋而循線查獲，乙○○係依甲○○於98年6月3日之供述始確知，則丙○○於98年6 月22日檢察官傳訊時，當庭提出侵入住宅之告訴（偵卷第70頁），自應另論無故侵入住宅罪。再甲○○自始至終陳稱持兇器破壞門鎖之人為綽號「阿文」之人，乙○○亦自承其綽號為「阿文」，以甲○○坦承共犯，上開所陳，顯不利於己，自無誣陷乙○○置己身於加重竊盜罪追訴之理。是原審所為證據之取捨及判斷，並無悖離一般經驗法則及論理法則。且原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依法為刑罰之量定，其判決核無違誤。

四、綜上，本件甲○○、乙○○上訴均未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，其等上訴均無理由。揆諸首揭規定，其等上訴皆屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，均逕予駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 洪光燦