資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院99年度上易字第424號
臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第424號
- 上訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 上訴人
- 己○○
- 即被告
- 選任辯護人
- 葉志飛律師
- 選任辯護人
- 黃柏承律師
- 上訴人
- 乙○○
- 即被告
- 選任辯護人
- 李慧珠律師
- 上訴人
- 辛○○
- 即被告
- 選任辯護人
- 吳奎新律師
- 選任辯護人
- 陳添信律師
- 上訴人
- 庚○○
- 即被告
- 被告
- 戊○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院九十七年度易字第三五四七號，中華民國九十九年一月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十七年度偵字第七二五０號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年；己○○、辛○○均緩刑叁年。緩刑期間均交付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決以被告己○○、乙○○、辛○○、庚○○、戊○○共同涉犯傷害罪，分別判處有期徒刑一年、六月、一年、一年六月及一年二月，並就乙○○部份諭知易科罰金之折算標準，認事用法尚無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本案上訴狀載上訴意旨略以：
㈠公訴人：以本案被告五人共同對多人實行傷害犯行，並非以一行為侵害數告訴人身體法益之想像競合犯，亦非係侵害同一法益之接續犯，是原審認係想像競合犯，恐有違誤。又被告等人僅因細故即挾怨報復，並集結多人，攜帶刀械痛下重手，犯作手段惡劣，且犯後未坦承一切犯行，亦未達成和解，則原審量刑即有未當，故依告訴人之請求為上訴，請求撤銷改判等語。
㈡上訴人即被告己○○：以其非爭執之直接當事人，並無傷害告訴人之犯意，另一被告庚○○係該夜店員工，其攜帶刀械並非被告所得預知，亦非因其通知始持械馳援。且原審未審酌本件糾紛係因丙○○先以酒瓶扔擲吳俊雄所致，並非由被告己○○惹起，原審量刑即有不當。
㈢上訴人即被告乙○○：其已認罪，並有積極尋求和解，惟告訴人要求之金額過高，致尚未能達成和解。
㈣上訴人即被告辛○○：其並無從預見被告庚○○會持刀砍傷告訴人，自難認應負共同正犯之責，事後亦積極洽商和解，惟告訴人要求過高，故迄未達成協議，然原審未審酌被告辛○○犯罪情節輕重及上開和解誠意，恐有失公允。
㈤上訴人即被告庚○○：其係因遭告訴人毆打，為防禦而搶得系爭刀械，局勢方為逆轉，並導致告訴人傷勢，但並非如告訴人之誇大指控之詞，又本件同案被告五人，犯行相當，惟處罰卻有不同認定，被告庚○○及戊○○俱非累犯，卻因無資力選任辯護人即遭量處較重之刑，顯失法理之平。惟上訴人己○○、乙○○、辛○○、庚○○四人及被告戊○○，嗣於本院對原審認定犯罪事實均為認罪，並以已與告訴人達成民事和解，請求予緩刑自新機會等語（本院九十九年六月十七日審判程序筆錄第七頁）。
三、原審認定犯罪事實經被告五人坦認不諱，核與告訴人丙○○、丁○○、甲○○及証人吳俊雄、王傳鑑、藍婷、吳明駿、王奕翔、邱俊翔、葉達駿、黃敬維、林敬堯等人指証之情節相符，此外並有告訴人傷情之醫院診斷証明書三份、受傷照片及現場監視錄影光碟及翻拍照片十九張等在卷可稽，堪認被告自白渠等共同傷害犯行，確與事實相符，堪予採信。
四、又按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得遽指為不當或違法。原審已審酌被告庚○○、戊○○均有前科，素行不佳，而被告己○○僅因細故即糾集多人將告訴人強拉下車加以追打砍傷，另被告庚○○係持刀砍傷告訴人，下手程度較重，被告乙○○僅以腳踹告訴人丙○○，下手程度較輕，等各人分工情形，分別量處刑度，核無逾越法定刑度或濫用權限，尚難遽認原判決之量刑有何不當或違法，乃公訴人及被告上訴指摘原審量刑不當部分，即難認有理由。另本件案發當時，係雙方各有多人為群體鬥毆，主觀上非逐一對某特定對象先後為之，客觀行為亦難對毆打對象細加一一區分，是本案被告五人除有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯外，應認渠等基於同一傷害犯意，因行為分擔而同時侵害三告訴人之身體法益，自應論以傷害罪之想像競合犯，檢察官上訴認應以數罪併罰論處，容有誤會。綜上，本件公訴人及被告上訴均無理由，應均予駁回。
五、惟於本院審理中，被告己○○、乙○○、辛○○及戊○○業與告訴人達成連帶賠償之民事和解，告訴人表不再追究，此有和解筆錄及乙○○郵政跨行匯款申請書各一紙在卷可按，而被告己○○、乙○○、辛○○前無犯罪科刑紀錄，此亦有本院被告前案紀錄表一件在卷可稽，渠三人經此偵審程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認渠三人所受刑之宣告，以暫不執行為當，均併予宣告緩刑，以啟自新，且於緩刑中交付保護管束，以臻妥適。至被告庚○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑三年二月，於本案發生後之九十七年二月十五日入監服刑；另戊○○前因違反毒品危害防制條例及賭博罪，分經宣告有期徒刑二年及一月十五日，並定應執行有期徒刑二年一月，於本案發生後之九十七年六月廿四日入監執行，此有本院被告前案紀錄表二件在卷可按，是二人既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即不符緩刑條件，附此敘明。
六、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，乃不待其陳述，逕行判決。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十四條、第二百七十一條、第三百七十三條，刑法第七十四條第一項第一款、第九十三條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 九十九 年 七 月 廿一 日刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第3547號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○ 女 27歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣永和市○○路308號6樓之2
乙○○ 男 22歲（民國○○年○○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄縣梓官鄉○○村○○路313巷3號
住臺北縣泰山鄉○○路○段356號13樓
辛○○ 男 29歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北市士林區○○○街○段94號
住臺北縣三重市○○○路120號3樓之2
上三人共同
選任辯護人 李慧珠律師
被 告 庚○○ 男 27歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北市○○區○○路5段75之1號5樓
(現於臺灣臺北監獄執行中)
戊○○ 男 29歲（民國○○年○○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住桃園縣龜山鄉○○路250巷5號2樓
居桃園縣蘆竹鄉○○路○段72號6樓之1
(現於臺灣臺北監獄執行中)
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7250
號），本院判決如下：
主 文
己○○共同傷害人之身體，處有期徒刑壹年。
乙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○共同傷害人之身體，處有期徒刑壹年。
庚○○共同傷害人之身體，處有期徒刑壹年陸月。
戊○○共同傷害人之身體，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、己○○前係臺北市大安區市○○道○段102號「茱莉安娜夜
店」（下稱夜店）公關，代號「SUMMER」，於民國97年1 月
13日凌晨，與SBL（超級籃球聯賽）「米迪亞精靈隊」球團
職籃球員乙○○、王傳鑑、吳俊雄3人，前往夜店包廂內消
費，其間因鄰近包廂之女子藍婷疑遭吳俊雄等人言語及行動
騷擾，致藍婷友人吳明駿、王奕翔、葉達駿、丙○○、甲○
○、丁○○等人心生不滿，即前往己○○、吳俊雄、王傳鑑
及乙○○之包廂理論，其間一言不和，丙○○即以酒瓶扔擲
吳俊雄，惟未擊中，己○○見狀即基於傷害之犯意，於同日
凌晨3時7分，以渠所有手機門號0000000000號撥打辛○○（
綽號小洋）所有之0000000000號，要求辛○○立即前往夜店
報仇，辛○○復於同日凌晨3時9分許，以其所有手機門號
0000000000號撥打庚○○（綽號小康）手機門號0000000000
號之電話，要求庚○○一同前來。嗣於同日凌晨3時43分許
，辛○○即偕同戊○○（綽號阿祥）、李世偉（綽號阿偉、
業經通緝）、何承宏（綽號小胖、業經通緝）等人趕往夜店
，與自行前往之庚○○在該夜店門前會合，適丙○○等人正
欲乘車離去，己○○見狀即以手指丙○○搭乘之計程車稱：
「就是他們!」、「就是這一台！」，並與乙○○、辛○○
、庚○○、李世偉、戊○○、何承宏等人共同基於傷害之犯
意聯絡，先由庚○○持一把不明刀械(並未扣案)，連同辛○
○、李世偉、戊○○、何承宏等人持棍棒(並未扣案)或徒手
趨前，將丙○○、丁○○自其2人所一同搭乘之計乘車內強
行拉出，共同毆打丙○○、丁○○2人，甲○○見狀後，趕
緊自其所搭乘之計程車衝出，欲阻止丙○○、丁○○2人繼
續被毆，亦遭庚○○持該把不明刀械追砍，丙○○、丁○○
、甲○○終因傷重不支倒地。其後乙○○見丙○○受傷倒臥
在地，即以腳踹丙○○肩膀，丙○○因而受有頭部多處刀傷
（8公分、12公分、8公分）、左上背刀傷（15公分）等傷害
；甲○○因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、背部撕裂傷、左
肩撕裂傷併肌腱斷裂等傷害；丁○○因而受有額頭左臉切割
傷、左胸切割傷（各約6.0x1.0x1.0公分、20.0x1.0x0.8公
分、15. 0x0.9x0.9公分）等傷害。
二、案經被害人丙○○、甲○○、丁○○訴由臺北市政府警察局
大安分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分
別定有明文。查本判決下列所引用之卷證資料（包含供述證
據、文書證據等證據），部分屬於審判外之陳述，惟檢察官
、被告己○○、乙○○、辛○○、庚○○、戊○○及被告乙
○○之選任辯護人於本院於準備程序時，就各該證據均表示
對其證據能力無意見，並均同意作為本件證據，且檢察官、
被告己○○、乙○○、辛○○、庚○○、戊○○及被告己○
○、乙○○、辛○○之選任辯護人迄本件言詞辯論終結前均
未聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之狀況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當
，認均具證據能力，得作為本件認定事實之證據，合先敘明
。
二、訊據被告乙○○、辛○○、庚○○、戊○○對於前揭共同傷
害告訴人丙○○、丁○○、甲○○之事實於本院審理時均坦
承不諱，並經告訴人丙○○、丁○○分別於警詢、偵查及本
院審理中指訴、證述綦詳，及告訴人甲○○於警詢、偵查中
指訴、證述屬實，復經證人吳俊雄於警詢及本院審理中、王
傳鑑於警詢中、藍婷於警詢及偵查中、吳明駿於警詢及偵查
中、王奕翔於警詢及偵查中、邱俊翔於警詢及偵查中、葉達
駿於警詢中、黃敬維於警詢中、林敬堯於警詢中證述在卷，
又有告訴人丙○○之國泰綜合醫院診斷證明書1份、告訴人
丁○○之博仁綜合醫院診斷證明書1份、甲○○國泰綜合醫
院診斷證明書1份、告訴人丁○○及甲○○之受傷照片5張、
行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000
號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、000000
0000號之雙向通聯紀錄及現場監視錄影光碟翻拍照片19張附
卷可稽，並有前開光碟扣案可資佐證。另本院當庭勘驗扣案
之場監視錄影光碟，亦有本院之勘驗筆錄在卷可稽，堪認被
告庚○○、辛○○、戊○○、乙○○自白確有前揭共同傷害
犯行，核與事實相符，堪予採信。
三、至被告庚○○、辛○○、戊○○雖均辯稱：是告訴人這方先
動手，我們才還手，並無將告訴人丙○○、丁○○拉下車云
云。又被告己○○雖於審判中供稱整件事係因伊而起，故要
坦承傷害犯行等語，然辯稱：伊係打電話請辛○○來接送，
辛○○下車後問伊你朋友在哪裡，即告訴謝辛○○就是他們
在那裡，告訴人那方就先動手云云。經查：依告訴人丙○○
於偵查及審理中均結證稱：伊與丁○○坐上計程車後，聽見
有一女子喊「就是他們」，之後車門就被打開，伊被拉出來
打等語(見偵二卷第241頁、審二卷第158頁)，告訴人丁○○
於偵查及審理中均結證稱：伊上計程車後，隔壁包廂內之女
子，即己○○，在伊之計程車旁喊「就是他們」，並指著伊
這台車，之後有人開車門拉伊下車，就被打等語(見偵二卷
第260頁、審二卷第161頁)，告訴人甲○○於偵查中結證稱
：伊看見丁○○被拖下車打等語(見偵二卷第260頁)，共同
被告乙○○亦於偵查中供稱：辛○○到場後，己○○有對著
告訴人等之計程車喊「就是他們」、「就是這一台」，後來
對面的人就衝出來，將計程車之車門打開，才打起來等語(
見偵二卷第284頁)以觀，均互核相符，應認告訴人丙○○、
丁○○、甲○○所為之證述應非子虛。況果如被告己○○所
辯係要辛○○來接回家云云，則被告辛○○自行前來接送即
可，何以於深夜勞煩被告戊○○、李世偉、何承宏等人一同
前往接送，且豈有被告辛○○、戊○○、李世偉、何承宏等
人前往接送仍未足，尚須打電話約集人在別處之被告庚○○
至該夜店門前會合一同接送之理，是其所辯與常理不合。又
被告辛○○、戊○○、李世偉、何承宏、庚○○與告訴人丙
○○、丁○○並不認識，亦無糾紛，係被告己○○、被告乙
○○及同在包廂內之王傳鑑、吳俊雄與告訴人丙○○、丁○
○等人於案發前發生言語及肢體衝突，如非被告己○○告訴
被告辛○○、戊○○、庚○○、李世偉、何承宏等人與其起
爭執者為何人，則被告辛○○等人何以得知。復依證人吳明
駿於偵查中結證稱：伊與藍婷、王奕翔上計程車後，想說丙
○○、丁○○、甲○○怎麼還沒走，回頭看，才發現他們被
打等語(見偵二卷第248頁)，證人黃敬維於警詢中證稱：伊
先上一台計程車，轉頭看伊朋友丙○○被打在地上等語(見
偵一卷第123頁)，藍婷於偵查中結證稱：伊與吳明駿、王奕
翔搭同部計程車，聽到聲音回頭看，才發現丙○○已倒地等
語(見偵二卷第251頁)，邱俊翔於偵查中結證稱：當時我們
有三部計程車要離開，伊與甲○○同乘一台計程車，看到朋
友還在，伊即與甲○○下車，甲○○去追人，結果亦被砍等
語(見偵二卷第251頁)以觀，告訴人丙○○、丁○○、甲○
○與渠等朋友既已上計程車正準備離開，且與被告辛○○、
戊○○、李世偉、何承宏、庚○○等人互不認識、也未曾發
生衝突，豈有可能待被告辛○○、戊○○、李世偉、何承宏
、庚○○等人到達案發現場後，即自行下車毆打被告辛○○
等人之理。又衡諸告訴人丙○○、丁○○均受有嚴重刀傷，
而被告辛○○、戊○○、李世偉、何承宏、庚○○等人並未
受傷，如係互毆，而非係為教訓告訴人丙○○、丁○○，焉
有可能傷勢差距如此之懸殊。綜上所述，均足徵被告己○○
、辛○○、戊○○、庚○○前揭所辯係屬事後卸責之詞，不
可採信。從而，本件係被告己○○打電話找被告辛○○等人
教訓告訴人丙○○、丁○○，並向被告辛○○等人指出告訴
人丙○○、丁○○之所在位置，由被告辛○○等人將告訴人
丙○○、丁○○強行拉出其所搭乘之計程車並加以毆打乙情
，應可認定。
四、核被告己○○、乙○○、辛○○、戊○○、庚○○所為，係
犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告己○○、乙○○
、辛○○、戊○○、庚○○、李世偉、何承宏就上開傷害犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。渠等以一接
續行為，同時傷害告訴人3人，係以一行為侵害三身體法益
，為想像競合，應依刑法第55條規定從一重處斷。爰審酌被
告庚○○於96年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經
本院判處有期徒刑3年2月，經臺灣高等法院判決上訴駁回，
嗣經最高法院判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽，竟再犯本案(不構成累犯)，其素行不佳
。被告戊○○於95年間犯運輸毒品罪，經臺灣高等法院判處
有期徒刑4年，減刑為有期徒刑2年，嗣經最高法院判決上訴
駁回確定；又於96年間，因賭博案件，經板橋地方法院判處
有期徒刑3月確定；另於96年間，因妨害自由及傷害等案件
，經本院分別判處拘役50日、減刑為拘役25日及拘役30日，
應執行拘役35日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽，竟再犯本案(均不構成累犯)，其素行不佳。再者，
被告己○○僅因細故即生報復之意，糾集被告辛○○、戊○
○、庚○○、李世偉、何承宏等5人在夜店門口公然強拉告
訴人3人下車加以追打砍傷，而被告辛○○、戊○○、庚○
○並不認識告訴人3人，即痛下重手，又被告乙○○也僅因
細故，於告訴人丙○○已受傷倒地時，仍續以腳踹丙○○肩
膀，渠等造成告訴人3人受傷嚴重，危害他人身體法益至深
，影響社會治安甚鉅，犯罪手段惡劣、犯罪所生危害甚重。
又衡酌被告庚○○係持刀砍傷告訴人3人，其下手程度較重
，被告乙○○僅以腳踹告訴人丙○○，其下手程度較輕，及
被告等人均未與告訴人3人達成和解，被告己○○、辛○○
、戊○○、庚○○未坦承全部犯行，而被告乙○○已坦承犯
行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告
乙○○並諭知易科罰金之折算標準。又公訴人雖就被告等人
均具體求刑2年，惟本院認為衡酌前開各情，分別量處如主
文所示之刑為適當，附此敘明。另被告等人持以犯罪之不明
刀械一把及棍棒等物，並未扣案，且無法證明仍屬存在而未
滅失，爰不宣告沒收，併此敘明。
五、被告李世偉、何承宏經本院通緝中，俟通緝到案後另結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1
項、第28條、第55條、第41條第1項、刑法施行法第1條之1判決
如主文。
本案經檢察官楊展庚到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 11 日
刑事第十六庭 法 官 羅月君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。