熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,120
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院99年度上易字第940號

傷害刑事裁判日期 99 年 05 月 03 日

法官吳鴻章汪梅芬周政達

臺灣高等法院刑事判決         99年度上易字第940號

上訴人
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被告
甲○○

上列上訴人因被告傷害案件,不服臺灣板橋地方法院98年度易字第3253號,中華民國99年3月3日第一審判決(起訴案號:臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第19900 號),提起上訴,本院判決如下:

主文

原判決撤銷,發回台灣板橋地方法院。

理由

一、第二審法院認為上訴有理由,或上訴雖無理由,而原判不當或違法者,應將原審判決經上訴之部份撤銷,就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者,得以判決將該案件發回原審法院。刑事訴訟法第369條第l 項定有明文。又按刑法第277條第1項、第281條、第284條及第285條之罪,須告訴乃論。但公務員於執行職務時,犯第277條第1 項之罪者,不在此限,同法第287條亦有明文。

二、查本件起訴犯罪事實乃被告甲○○身為台北縣政府警察局三重分局永福派出所員警,因不堪告訴人乙○○於其執行職務時對之當場辱罵,竟基於傷害犯意而以右手揮打乙○○臉部,造成乙○○頭部受有傷害等情,核屬刑法第287 條但書規定之公務員執行職務所犯普通傷害罪,應為非告訴乃論之罪。依法,縱告訴人對此撤回告訴,法院仍應審判,而無適用刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決之餘地。因此,原審以告訴人業已撤回告訴,而依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決,於法不合,檢察官上訴指摘及此,為有理由,爰不經言詞辯論,撤銷原判決,發回原法院,另為適法判決。

三、依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條,判決如主文。

刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章

以上正本證明與原本無異。不得上訴。

中 華 民 國 99 年 5 月 3 日

法 官 汪梅芬

法 官 周政達

書記官 廖純瑜

中 華 民 國 99 年 5 月 3 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院99年度上易字第940號於民國 99 年 05 月 03 日裁判,案由為傷害,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。