臺灣高等法院99年度上訴字第2849號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第2849號

上訴人

即自訴人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　最高法院檢察署孝股檢察官

上列上訴人因被告枉法裁判等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度自字第65號，中華民國99年7 月19日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴人代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。又刑事訴訟法第367 條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第 319條第2 項、第329條、第372條分別定有明文。

二、查上訴人即自訴人（下稱上訴人）乙○○以被告甲○○、丙○○、最高法院檢察署孝股檢察官等人涉有枉法裁判等罪嫌，因而提起本件自訴，惟未委任律師為訴訟代理人。原審法院於民國99年6月24日裁定命上訴人應於收受裁定書後7日內補正之，該裁定於同年7月7日合法送達予上訴人，此有送達證書附卷可稽（見原審卷第28頁）。上訴人逾期並未補正，揆諸前開規定，本件自訴之起訴程序顯然不合規定，原審不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，核無違誤或不當。

三、上訴意旨略以：上訴人明明是聲請協助自訴法律扶助，卻誤為「自訴案」之枉法裁判，妨害上訴人訴訟救濟權，違反憲法第24條、刑法第124條、第304條。綠島人員不准上訴人與律師電見、傳真送達，如何可能在期間內委任律師到院？鈞院又不提帶上訴人到臺北市委任律師，有違訴訟照護義務。明知上訴人係在監所收容之受凌虐人，毫無行動自由，不可能自行委任律師到院，請鈞院鑑核，准予撤銷原判決，依原聲請協自、訴訟救濟意旨做成裁判等語。

四、然查：我國刑事訴訟法並無為自訴人指定律師，以協助自訴之相關規定；且在提起自訴前，亦無檢察官協助自訴、承受或擔當訴訟等相關規定；又自訴人縱有請求法律扶助之需求，依法律扶助法第18條之規定，亦應向法律扶助基金會為之，並非向法院請求，是上訴人主張聲請協助自訴、法律扶助指定律師協助自訴云云，均與法不合，核屬無據。又細繹上訴人前揭聲請之目的，顯係為提起自訴，而原法院既依刑事訴訟法第329條第2項規定，裁定上訴人於收受裁定後7 日內補正委任律師為訴訟代理人，可徵原法院已斟酌上訴人前揭聲請目的，並基於為上訴人利益之考量，以之為提起自訴之意，給予上訴人補正提起自訴法律程式之機會。是上訴人逾期未補正，原法院依法判決自訴不受理，難謂有何不當。綜上所述，自訴人以伊係聲請法律扶助案件，原法院卻以自訴案件辦理云云為由提起上訴，指摘原判決不當，自無理由，應予以駁回，並依法不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 邱同印