臺灣高等法院99年度上訴字第3470號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第3470號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院99年度訴字第355號，中華民國99年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第1910號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院九十七年台上字第八九二號判決參照)。

二、經查：被告不服原審判決提起上訴，其上訴書狀(被告遞狀時上訴期間未屆滿，誤載為聲請再審，依法仍生上訴之效力)理由略載：本案中被告也只是被害的人頭罷了，真正的主謀羅必張於案發前一天夜裡來電，始告知被告在隔日會於桃園之某地與被害人等商談購地之事，事經二次交易過程完畢後，被告將支票交予羅必張，且分文未取，卻還得籌措共同被告陳顧云在九十四年間庭訊時，應允返還被害人三佰萬元之中的一百萬元，直是賠了夫人又折兵云云。惟依原審判決認定之事實，本件係由共犯羅必張偽造「吳振斜」之土地所有權狀，及持被告甲○○之照片變造「吳振斜」之身分證，交由被告甲○○，再由陳顧云居中介紹被告甲○○為地主，由甲○○以地主「吳振斜」身分出售土地予被害人乙○○，簽訂買賣契約書，並收受面額三千萬元之支票得逞。可知，被告甲○○係親自持變造之「吳振斜」身分證及偽造之土地所有權狀，冒充係地主「吳振斜」，且出面簽約，收支被害人支票，係實行之正犯，自屬知情且參與，共犯羅必張則隱身幕後。原審已認定被告與羅必張、陳顧云均係共犯，則縱如上訴理由所載，羅必張係於案發前一天夜裡來電，始告知被告在隔日會於桃園之某地與被害人等商談購地之事，被告所收受之支票，事後均交給羅必張，其分文未取，亦僅係共犯內部分工及分贓之枝節。被告之上訴，並未具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，所提上開事由，縱使屬實，亦無礙於被告係實行正犯之認定，且原審亦認定被告分文未取，而據以作為量刑之參考，是被告上訴理由，不足以認定原判決有何不當或違法，依上開判決意旨所示，其上訴不合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。