臺灣高等法院99年度抗字第1116號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1116號

抗告人

即聲請人

乙○○

上列抗告人因聲請刑事附帶民事訴訟移民事庭案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年 8月30日裁定（99年度聲字第2031號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人前就原審96年度訴字第91號被告丁○○、甲○○、丙○○等三人違反著作權法案件提起刑事附帶民事訴訟（案號為96年度重附民字第13號，該案被告為丁○○、甲○○、丙○○、民安瓦斯實業股份有限公司、許革非、遠寶國際股份有限公司），經原審於民國97年5 月27日以96年度重附民字第13號判決「原告之訴及假執行之聲請均駁回」後，抗告人不服該判決提起上訴，嗣經本院於99年3月4日以97年度重附民上字第19號判決上訴駁回，再經最高法院於99年6月3日判決上訴駁回確定，有原審96年度重附民字第13號刑事附帶民事訴訟判決、本院97年度重附民上字第19號刑事附帶民事訴訟判決、最高法院99年度台附字第23號刑事附帶民事訴訟判決等在卷可稽，是該刑事附帶民事訴訟案件既經判決，復未經上級法院依法廢棄原審所為之前開判決，原審應受其拘束，無從再行移由民事庭審理，是抗告人聲請就96年度重附民字第13號案件移送民事庭審理，尚難准許。至抗告人聲請閱卷部分，因該案之卷宗並未歸檔於原審，抗告人應向該卷宗所在之法院聲請閱卷，方屬合法為由，駁回抗告人之聲請。

二、抗告意旨略以：抗告人並未就上開原審96年度重附民字第13號判決提起上訴，而係聲請移送民事庭審理，故承審法官未予移送，逕將伊之聲請，視為提起上訴，而移送上訴審法院審理，則上訴審法院之判決並無法定拘束力，原審仍應予移送民事庭審理，並准伊閱卷云云。

三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第507條第1項（現行法第503條第1項）規定，刑事訴訟諭知無罪者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，「是刑事訴訟一經諭知無罪，關於附帶民事訴訟，除經原告聲請移送管轄法院之民事庭外，應就程序上為駁回原告之訴之判決」，不得就其實體上請求之當否，即其訴之有無理由而為裁判（最高法院29年附字第511號判例意旨參照）。

四、經查：原審於97年 5月27日，就丁○○、甲○○、丙○○被訴違反著作權法案件，諭知其等三人均無罪，因抗告人於原審法院諭知無罪判決前，並未聲請移送民事庭審理，故原審就程序上為駁回抗告人刑事附帶民事訴訟（96年度重附民字第13號）之判決，並無不合。嗣抗告人於97年 6月19日始具狀聲請原審移送民事庭，因原審業就96年度重附民字第13號刑事附帶民事訴訟予以判決，而終結訴訟，自無再移送民事庭審理之理。然因抗告人於97年 6月19日之聲請狀有不服原審96年度重附民字第13號判決之意，故原審視為抗告人提起上訴，而一併移送本院審理後，本院以97年度重附民上字第19號為駁回抗告人上訴之判決，於法並無不合，自非無法定拘束力之判決。抗告人認本院97年度重附民上字第19號判決不具法定拘束力云云，容有誤會。則原審法院認96年度重附民字第13號判決業已確定，抗告人之聲請，於法未合，而予以駁回，經核並無不合。又因本案卷宗並未歸檔於原審，則抗告人向原審聲請閱卷，亦無理由。從而，原審所為駁回抗告聲請之裁定，核無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。