臺灣高等法院99年度抗字第923號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第923號

抗告人

即自訴人

甲○○

上列抗告人因瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國99年6月24日裁定（99年度自字第68號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第404條定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項亦有規定。

二、經查：抗告人即自訴人提起自訴，因未依刑事訴訟法第319條第2項之規定委任律師為自訴代理人，前經原審法院於民國（下同）99年6月24日裁定命抗告人應於裁定送達後5日內補正，此有裁定1件附卷可考。又抗告人前經原審法院裁定命補正後，未依限補正，嗣經原審法院於99年7月8日判決自訴不受理在案，有該99年度自字第68號判決1件在卷可參。抗告意旨雖謂原審分案錯誤，本件係聲請協助自訴云云。然抗告人於收受該補正裁定後，固對之提起本件抗告，惟該裁定係判決前關於訴訟程序之裁定，依刑事訴訟法第404條規定，本不得對之提起抗告；又自訴之提起，既經法律明文規定應強制委任律師為代理人，法院要無裁量之空間。縱依法院組織法第60條規定：「檢察官之職權如左：一、實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁判之執行」，而刑事訴訟法第330條亦規定：「法院應將自訴案件之審判期日通知檢察官」、「檢察官對於自訴案件，得於審判期日出庭陳述意見」，惟檢察官所為協助自訴或擔當自訴，均以有合法自訴提起為要件，本件自訴之提起既因未委任律師為自訴代理人而不合法，當無請檢察官協助自訴或擔當自訴之可言，併此敘明。抗告人提起本件抗告，為法律上不應准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法 官 宋 祺