臺灣高等法院99年度抗字第999號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第999號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國99年8 月3 日裁定（99年度撤緩字第63號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：按刑法第75條之1 得撤銷緩刑宣告之規定，法院固有裁量之權，惟其裁量須本於合目的性，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反社會規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為之緩刑已難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要。經查，抗告人甲○○前因違反廢棄物清理法之案件，為法院判處有期徒刑6 月緩刑3年，其雖於緩刑期內即98年12月16日復犯公共危險罪（肇事致傷逃逸），惟肇事逃逸乃偶發案件，其與前案間性質迥異，且侵害之法益不同，再犯之原因乃過失傷害導致一時驚慌逃逸，情節尚非重大，反社會性格亦低，原裁定遽以撤銷緩刑，似有未當，爰請撤銷原裁定等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。次按刑法第75條之1 得撤銷緩刑宣告之規定，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有二款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。又依刑法施行法第10條之2第2 項之規定，本次修正條文自98年9 月1 日施行，且同法施行法第6 條之1 第2 項復規定：「於中華民國98年5 月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5 月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5 月19日修正施行之刑法第75條及第75條之1 規定」。是倘受刑人於上開刑法第75條之1 第1 項第2 款規定修正施行前，受緩刑之宣告，而於該條規定施行後，仍在緩刑期內者，應適用98年5 月19日修正施行之刑法第75條之1 規定。本件抗告人甲○○因違反廢棄物清理法案件，經原法院於97年9 月30日以97年度訴字第660 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算壹日，緩刑3 年，並於97年11月3 日確定（緩刑期間依刑法第74條第1 項規定，自裁判確定之日即97年11月3 日起算，至100 年11月2 日止），有上開判決正本及本院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，足見抗告人係於上開刑法第75條之1 第1 項第2 款規定修正施行前受緩刑之宣告，而於該條規定施行後仍在緩刑期內，自應適用98年5 月19日修正施行之上開刑法第75條之1 之規定。

三、抗告人違犯前開廢棄物清理法案件判決確定後（下稱甲案），於甲案緩刑期內即98年12月16日更犯公共危險罪（肇事致傷逃逸），經原法院於99年3 月31日以99年度竹東交簡字第59號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1 千元折算1日，於99年4 月23日確定（下稱乙案），有上開判決正本及被告前案紀錄表在卷可憑。抗告人所犯甲案係違反廢棄物清理法第46條第1 項第4 款前段之未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除罪，侵害主管機關對於廢棄物處理之管理及監督，經原法院審酌被告傾倒棄置之廢棄物數量非巨，其犯後坦承犯行，並捐款予公益團體，暨其智識程度、家庭狀況、清運時間甚短、犯罪動機、目的、手段，及被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，而予緩刑3年之寬典；未料其猶不知警惕，於緩刑期內再犯上開乙案即肇事致傷逃逸之公共危險罪，經原法院判處有期徒刑6 月確定，顯見抗告人於經歷刑事追訴後仍不知謹慎行事，竟於肇事致人成傷後，旋即駕車逃逸，未見其有悔悟反省之意，亦見其對他人法益之不尊重，且輕藐國家就其前案犯罪行為給予之寬容，是前案宣告之緩刑確已難收促其自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。原審因依臺灣新竹地方法院檢察署

第1 項第2 款之規定，裁定撤銷抗告人前開緩刑之宣告，於法自無不合。抗告人執上述抗告理由，指摘原裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 張傳栗