臺灣高等法院99年度聲字第1340號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度聲字第1340號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因強盜罪案件，聲請人聲請付保護管束（99年執聲付字第376 號）本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強盜罪案件，經臺灣新竹地方法院94年度訴字第103 號刑事判決判處有期徒刑7 年6 月，上訴至本院以94年度上訴字第1113號判處有期徒刑7 年8月。於民國94年8 月12日送監執行，嗣經法務部於99年5 月10核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、本院審核法務部矯正司99年5 月10日法矯司字第0990906004號函及所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請，尚無不合，且觀諸前於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更範疇，自不生新、舊法律比較適用之問題，爰適用現行有效之法律規定，以為裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。