臺灣高等法院99年度聲字第2430號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度聲字第2430號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1094號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等罪，經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按司法院釋字第662號解釋：「中華民國94 年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。另98年12月30日修正公布，99年1 月1 日施行之刑法第41條第8 項業依上揭司法院解釋意旨而為修正。

三、受刑人因詐欺等罪，分別經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，並經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表所示之各罪，均受6 個月以下有期徒刑宣告，雖定執行刑後，其應執行之刑已逾6 月，依上開說明，仍應諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1 項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 張傳栗