臺灣高等法院99年度聲字第2467號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度聲字第2467號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署99年度執聲字第1107號），本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等數罪，經臺灣士林地方法院、臺灣板橋地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例及93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查本件受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪，前經臺灣士林地方法院以96年度聲字第182號裁定，定應執行有期徒刑7月；附表編號3、4、5所示各罪，前經臺灣板橋地方法院定應執行刑為有期徒刑1年3月後，再以97年度聲減字第111號裁定減為有期徒刑7月15日；附表編號6至10部分，亦曾經定應執行刑為有期徒刑15年確定，有各該判決、裁定在卷可按。依前開說明，本件於定應執行刑時，即應審酌該外部性界限及內部性界限決定之，本院經審上述界限後，乃酌定如主文所示。

三、至受刑人所犯如附表編號9所示槍砲彈藥刀械管制條例所宣告併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日部分，依刑法第51條第10款規定，應與前開有期徒刑部分併執行之，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第42條第3項前段、第51條第5款、第10款，裁定如主文。