臺灣高等法院99年度聲字第2922號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度聲字第2922號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署99年度執聲字第1303號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例等9罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、惟按裁判確定前犯數罪而有二裁判以上，應併合處罰者，由該案犯罪事實最後判決事實審法院之檢察官，聲請該法院裁定之，而此之所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言。案件雖提起上訴，但經上訴審法院以上訴不合法而駁回上訴者，則此上訴審法院即不得謂為最後審理事實法院，無裁定定其應執行刑之權。經查，本件如附表所示編號8、9二罪，分別經臺灣板橋地方法院、臺灣臺北地方法院判處罪刑，雖均提起上訴，但均經本院以上訴書狀未敘述具體理由，欠缺法律上之程式為由，判決駁回上訴而告確定，有本院99年度上訴字第1989號、99年度上訴字第2097號刑事判決書在卷可稽。揆之前開說明，本院並無裁定定其應執行刑之權。是檢察官誤本院為最後事實審法院，向本院聲請定應執行之刑，於法未合。

三、次按定應執行刑之裁定確定與科刑之確定判決具有同一既判力，故同一定應執行刑之案件既經定應執行刑裁定確定，基於一事不再理原則，即無重複聲請定應執行刑之餘地。經查，本件如附表所示編號1-7等罪，業經本院99年度聲字第1681號裁定定其應執行刑為有期徒刑為2年4月，有該刑事裁定書附卷可憑。揆諸上開說明，檢察官此部分定應執行刑之聲請，自屬違反一事不再理原則，亦不應准許。

四、綜上所述，本件如附表編號1至9所示之罪，檢察官向本院所為定其應執行之刑之聲請，於法尚有未合，均應駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。