臺灣高等法院99年度上訴字第1989號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第1989號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第590號，中華民國99年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第1042號，嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（參照最高法院97年台上字第892號判決意旨）。

二、查原判決以上訴人即被告甲○○於原審審理時對於其犯行坦承不諱，而其為警查獲後，經警採集其尿液檢體送鑑定，先以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，呈現鴉片類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，亦呈現可待因及嗎啡陽性反應等情，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於99年1月4日所出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1 份在卷可稽（見偵查卷宗第44、45頁）。足證被告自白核與事實相符，堪以採信。再被告前於89年間，因施用毒品案件，經裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，又經裁定令入戒治處所施以強制戒治，業於90年6 月16日強制戒治執行完畢釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵425 號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之91年間，因施用毒品案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經原審法院裁定停止戒治並付保護管束，而於91年12月13日停止其處分出監，業於92年3 月17日保護管束期滿未經撤銷而強制戒治執行完畢；同案經檢察官提起公訴，經本院以91年度上訴字第2561號判處有期徒刑8 月，業於91年10月24日確定等情，亦有本院被告前案紀錄表1份附卷可參。是以被告於89年間初犯施用毒品罪後，於初犯之觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內之91年間再犯施用毒品罪，已屬「5 年內再犯」之情形，而與毒品危害防制條例第20條所定，「初犯」或「5 年後再犯」始得以觀察、勒戒之保安處遇替代刑罰之要件不符，自應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，依法追訴、處罰。是被告施用第一級毒品之罪，事證明確，應依法論科。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其為前揭犯行而持有第一級毒品海洛因，持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告有如事實欄所示之前案紀錄，於98年5月2日執行完畢乙節，有本院被告前案紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。復按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年臺上字第1634號判例意旨參照）。經查，被告是另案犯詐欺罪，在臺北市○○區○○路1 號前被緝獲，當場被告雖未陳明前幾天有施用海洛因，然於派出所，未驗尿前，被告與員警聊天及製作筆錄時，主動坦承曾在幾天前有施用海洛因一節，業據證人即緝獲被告之員警莊世昌證述甚詳，是認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放，並獲得不起訴處分之寬典（見卷附本院被告前案紀錄表），猶不知悔改，而再犯本件施用第一級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟其施用毒品係自戕行為，對他人法益尚無具體危害，兼衡被告之品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，酌情量處有期徒刑8 月。被告不服，提起本件上訴，略以：上訴人於警詢前已坦認犯行，且上訴人患有後天免疫不全症候群，懇請法院憐憫，以本案情輕法重，為適當之量刑云云。經查：本案被告坦認犯行，業經原審法院加以審酌，至於被告自陳患有後天免疫不全症候群，係屬上訴人如何妥適執行刑罰之問題，亦與論罪科刑無關。況量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，而原審量刑時，均已審酌刑法第57條各款所列情狀，及被告為累犯、自首等科刑加重、減輕之事由，既未逾越法定範圍，又未濫用其職權，量刑至為妥適。是被告空言指摘原審論罪科刑不當云云，自屬無據，從而，被告所提上訴理由，既未具體指摘原判決認事用法究有何不當或違法之處，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴自屬不合法律上之程式，應予判決駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 蔡光治

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。