資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡字第30號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第30號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 王偉仲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第19811 號、第19820 號、第20054 號、第20748 號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（107 年度審易字第3439號），經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：
主文
王偉仲所犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號二至四「竊得物品」欄所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄㈢第2 行至第3 行「竊取林東裕所有」之記載補充更正為「徒手竊取林東裕所有」、㈣第3 行「車牌號碼0000-00 號自用小貨車之車門」之記載補充更正為「車牌號碼0000-00 號自用小貨車未上鎖之車門」，且於證據並所犯法條欄補充「被告於108 年1 月7 日本院審理時之自白」為證據，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告王偉仲所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，共4 罪。
㈡被告所犯上開4 罪，侵害之法益均不相同，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前於民國98年間，因①竊盜案件，經本院以98年度簡字第2725號判決判處有期徒刑5 月，並經本院以98年度簡字第2725號裁定駁回上訴、98年度簡抗字第4 號裁定駁回抗告確定；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第2034號判決判處有期徒刑8 月、4 月，定其應執行刑為有期徒刑10月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第1826號判決判處有期徒刑8 月，並分別經臺灣高等法院以99年度上訴字第359 號、最高法院以99年度台上字第4310號判決駁回上訴確定；於99年間，因④竊盜案件，經本院以99年度易字第1000號判決判處有期徒刑5 月確定；⑤違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第291 號判決判處有期徒刑8 月，共3 罪、4 月，共3 罪，定其應執行刑為有期徒刑2 年，並經臺灣高等法院以99年度上訴字第1378號判決駁回上訴確定；⑥違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第624 號判決判處有期徒刑7 月，並經臺灣高等法院以99年度上訴字第2097號判決駁回上訴確定；
⑦違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以99年度訴字第590 號判決判處有期徒刑8 月，並分別經臺灣高等法院以99年度上訴字第1989號、最高法院以99年度台上字第5096號判決駁回上訴確定；
⑧違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第727號判決判處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院以99年度上訴字第2466號判決駁回上訴確定；⑨違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第568 號判決判處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院以99年度上訴字第2846號判決駁回上訴確定；⑩竊盜案件，經本院以99年度簡字第468 號判決判處罰金新臺幣（下同）5000元確定，上開①至③案件並經臺灣高等法院以99年度聲字第2261號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定，前開④至⑨案件則經臺灣高等法院以99年度聲字第3531號裁定定其應執行刑為有期徒刑4 年10月確定，接續執行後，於104 年12月9 日縮短刑期假釋，並接續執行上開⑩案件之罰金易服勞役後，於104 年12月13日出監，於105 年6 月10日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意分別再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告於行為時為年約45歲之成年人，正值青壯，且已有多次竊盜前案紀錄，竟仍不思以正當途徑賺取金錢牟取財物，猶因貪圖小利而為本案4 次竊盜犯行，所為自屬非是，惟念其犯後尚能坦認犯行，且已與告訴人慕常勳達成和解，就被害人曾志浩、告訴人林東裕、柯棋安部分係因渠等經通知未到庭始未能和解（見本院107 年度審易字第3439號卷〈下稱審易卷〉第77頁、第79頁）等一切情狀，就其所為4 次竊盜犯行分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤沒收部分：按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第3項分別定有明文。查：
⒈本件被告徒手竊取被害人曾志浩、告訴人林東裕、柯棋安所有如附表編號2 至4 「竊得物品」欄所示之物，係屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告徒手竊取告訴人慕常勳所有如附表編號1 「竊得物品」欄所示之物，業與告訴人慕常勳達成和解，有和解筆錄可憑（見審易卷第79頁），是如被告能確實履行與告訴人慕常勳和解之金額，已足以剝奪其此部分犯罪利得，若被告未能履行，告訴人慕常勳亦得持該和解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本件若再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第3 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官黃琬珺到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
┌──┬─────┬─────────┬───────┐
│編號│犯罪事實 │竊得物品 │罪名及宣告刑 │
├──┼─────┼─────────┼───────┤
│1 │起訴書犯罪│①抽水馬達壹顆。 │犯竊盜罪，累犯│
│ │事實欄㈠│②灌冷煤用之壓力表│，處有期徒刑參│
│ │ │ 壹顆。 │月，如易科罰金│
│ │ │③氧氣乙炔焊切工具│，以新臺幣壹仟│
│ │ │ 壹組。 │元折算壹日。 │
├──┼─────┼─────────┼───────┤
│2 │起訴書犯罪│打洞機壹台 │犯竊盜罪，累犯│
│ │事實欄㈡│ │，處有期徒刑參│
│ │ │ │月，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼─────┼─────────┼───────┤
│3 │起訴書犯罪│①冷氣專用升降機壹│犯竊盜罪，累犯│
│ │事實欄㈢│ 台。 │，處有期徒刑肆│
│ │ │②冷氣清洗專用抽水│月，如易科罰金│
│ │ │ 機壹台。 │，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼─────┼─────────┼───────┤
│4 │起訴書犯罪│①電鑽壹支。 │犯竊盜罪，累犯│
│ │事實欄㈣│②抓漏機器壹台。 │，處有期徒刑肆│
│ │ │ │月，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。 │
└──┴─────┴─────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第19811號
第19820號
第20054號
第20748號
被 告 王偉仲 男 46歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王偉仲前於民國99年間因毒品及竊盜案件經臺灣臺北地方法
院（下稱臺北地院）及臺灣板橋地方法院（現改稱臺灣新北
地方法院）判處有期徒刑8月、7月、8月、4月、4月、4月、
8月、8月、8月、5月、8月確定，嗣聲請定應執行刑，經臺
灣高等法院以99年聲字第3531號裁定應執行有期徒刑4年10
月確定，並於104年12月9日縮刑期滿執行完畢出監。詎仍不
知悔改，而為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，於107年6月9日9時30分許，在臺
北市○○區○○街00號前路邊收費停車格，趁慕常勳所有
車牌號碼00-0000號自用小客貨車未上鎖之機會，徒手竊
取車內慕常勳所有總價值約新臺幣（下同）1萬4,000元之
抽水馬達1顆、灌冷媒用之壓力表1顆及氧氣乙炔焊切工具
1組，得手後旋即逸去。（107年度偵字第19811號）
㈡意圖為自己不法之所有，於107年7月18日9時59分許，在
臺北市○○區○○○路00○0號前，趁四下無人之際，徒
手竊取曾志浩所管領，車牌號碼00-0000號自用小貨車後
斗所擺放價值1萬元之打洞機1台，得手後步行逃離現場。
（107年度偵字第19820號）
㈢意圖為自己不法之所有，於107年7月10日10時32分許，在
臺北市○○區○○路00號前，趁四下無人之際，竊取林東
裕所有，車牌號碼00-0000號自用小客貨車後斗所擺放總
價值約3萬4,500元之冷氣專用升降機1台、冷氣清洗專用
抽水機1台，得手後搭乘不知情之陳大偉所駕駛之營業小
客車離去。（107年度偵字第20054號）
㈣意圖為自己不法之所有，於107年7月19日15時20分許，在
臺北市○○區○○路000號旁，趁四下無人之際，開啟柯
棋安所管領，車牌號碼0000-00號自用小貨車之車門，徒
手竊取總價值2萬元之電鑽1支及抓漏機器1台，得手後旋
即逃逸。（107年度偵字第20748號）
嗣慕常勳、曾志浩、林東裕、柯棋安發現失竊後報警，警方
循附近監視器畫面查獲上情。
二、案經慕常勳、曾志浩、林東裕、柯棋安分別訴由臺北市政府
警察局中正第二分局、萬華分局、中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告王偉仲之供述（107 │被告坦承全部犯罪事實。 │
│ │年7月30日警詢筆錄、107│ │
│ │年10月19日訊問筆錄） │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │告訴人慕常勳之指訴（10│證明犯罪事實欄一、㈠之事實│
│ │7年6月24日警詢筆錄） │。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │告訴人曾志浩之指訴（10│證明犯罪事實欄一、㈡之事實│
│ │7年7月19日警詢筆錄） │。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │告訴人林東裕之指訴（10│證明犯罪事實欄一、㈢之事實│
│ │7年7月10日警詢筆錄） │。 │
│ │。 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │告訴人柯棋安之指訴（10│證明犯罪事實欄一、㈣之事實│
│ │7年7月19日警詢筆錄） │。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│6 │⑴107年6月9日案發時、 │⑴證明犯罪事實欄一、㈠之事│
│ │ 地及附近監視錄影器畫│ 實。 │
│ │ 面翻拍照片。（在107 │⑵證明犯罪事實欄一、㈡之事│
│ │ 年度偵字第19811號卷 │ 實。 │
│ │ 內） │⑶證明犯罪事實欄一、㈢之事│
│ │⑵107年7月18日案發時、│ 實。 │
│ │ 地及附近監視錄影器畫│⑷證明犯罪事實欄一、㈣之事│
│ │ 面翻拍照片。（在107 │ 實。 │
│ │ 年度偵字第19820號卷 │ │
│ │ 內） │ │
│ │⑶107年7月10日案發時、│ │
│ │ 地及附近監視錄影器畫│ │
│ │ 面翻拍照片。（在107 │ │
│ │ 年度偵字第20054號卷 │ │
│ │ 內） │ │
│ │⑷107年7月19日案發時、│ │
│ │ 地及附近監視錄影器畫│ │
│ │ 面翻拍照片。（在107 │ │
│ │ 年度偵字第20748號卷 │ │
│ │ 內） │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣部分，均係犯刑
法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上開四罪間，犯意各別
，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所記載
之前科，於有期徒刑之執行完畢後，其於5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之
規定，加重其刑。又犯罪所得共計7萬8,500元（計算式：14
,000＋10,000＋34,500＋20,000＝78,500），倘於裁判前，
未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項或第3
項宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 20 日
檢 察 官 楊 冀 華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書 記 官 錢 仁 杰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。