臺灣高等法院99年度聲字第3190號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度聲字第3190號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1309號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。受刑人於本件所犯數罪均係於95年7月1日新法施行前犯之，且均於新法施行後裁判確定，故就定其應執行刑時，自應比較新舊法。受刑人行為後，刑法第51條於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日公布施行。修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較結果，以修正前刑法較有利於行為人，應依修正前刑法，定其應執行之刑。

三、受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣板橋地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，除編號4 之罪外，並經裁定減刑確定（附表編號1至編號3之罪，經本院以96年度聲減字第4640號裁定定應執行有期徒刑1年4月）。茲因檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照），是本件受刑人所犯如附表編號１所示之犯罪，固得易科罰金，惟因與附表所列其餘不得易科罰金之罪併合處罰之結果，於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知；又檢察官聲請書附表編號１之偵查機關年度案號欄記載錯誤，爰併予更正，均附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 童有德