熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,044
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院99年度聲字第408號

聲明異議刑事裁判日期 99 年 02 月 04 日

法官吳鴻章曾淑華汪梅芬

臺灣高等法院刑事裁定          99年度聲字第408號

聲明異議人
即被告
甲○○

上列聲請人因聲明異議案件,本院裁定如下:

主文

異議駁回。

理由

一、聲明異議意旨略以:本案原審公訴檢察官及原審法官均違反憲法第八條,迄今拒絕提出逮捕本人之書狀。原審卷證內本人多次提出憲法拒絕非法審判書狀,原審案件之現行程序合法嗎?原審公訴檢察官、法官均非實任檢察官、法官,不符合憲法第80條、第81條之規定,原審程序合法嗎?原審公訴檢察官及原審法官均拒絕依刑事訴訟法第95條規定告知本人具體明確之犯罪嫌疑及事證,原審程序合法嗎?本人多次要求與所有告訴、告發或受理、移送機關依法對質與當庭詰問,惟原審均置之不理,合法嗎?為此提出本件聲明異議。

二、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長、受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者,除有特別規定外,依刑事訴訟法第二百八十八條之三之規定,得向法院聲明異議,由法院就該異議裁定之。該條規定係就有關訴訟程序(包括準備程序及審判程序)進行中得聲明異議之事項所為之規定,惟此處所謂之「法院」,係指該審判長或受命法官所配屬之法院。經查:聲請人因違反法院組織法案件,現固由本院98年度上易字第2907號案件進行準備程序,聲明異議人以原審法院關於證據調查、訴訟指揮、訴訟程序之進行有違法或不當之情形為由向本院提出聲明異議,此有異議狀一紙可稽,惟依前開說明,本件聲明異議應向有管轄權之原審法院即臺灣臺北地方法院提出,方屬適法,異議人逕向本院提出,其程序並不合法,應予駁回。

據上論斷,應依刑事訴訟法第二百二十條,裁定如主文。

刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章

以上正本證明與原本無異。不得抗告。

中  華  民  國  99  年  2   月  4   日

                   法 官 曾淑華

                   法 官 汪梅芬

書記官 劉寶鈴

中  華  民  國  99  年  2   月  4   日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院99年度聲字第408號於民國 99 年 02 月 04 日裁判,案由為聲明異議,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。