臺灣高等法院99年度聲再字第187號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 99年度聲再字第187號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因侵占案件，對於本院98年度上易字第966號，中華民國99年2月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院97年度自字第109號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人（下稱聲請人）對自訴人修嘉徽於臺灣臺北地方法院提起履行協議民事訴訟（案號：97 年度重訴字第1050號），自訴人於民國（下同）99年4月10日之答辯狀中提出自訴人與聲請人於97年7月2日晚間爭執過程之錄音譯文，其中「（1:00:43，甲○○） 我也覺得我哥跟你拿了這個錢，我也覺得難過」、「 （1:16:05，修嘉徽）大哥欠我的錢要還，我不會跟他要，但是他字據要寫來，一樁歸一樁」等語，顯示聲請人與自訴人於97年7月2日晚間確有討論聲請人大哥張翼宇向自訴人借款之事，自訴人明白表示其與聲請人大哥間之借款應該立下字據，與自訴人於本案審理時之主張完全不同，顯見自訴人於本案審理時為不實之陳述，該錄音譯文足以動搖原確定判決，使聲請人有獲無罪判決之可能，為此提起本件再審等語。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為確實足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（參看最高法院85年度台抗字第308號、93年度台抗字第98號判決意旨）。

三、經查，本件聲請人甲○○固提出其於99年4 月10日始發現、發生於97年7月2日其與自訴人爭執過程之錄音譯文，做為聲請再審之新證據。惟聲請人之兄張翼宇因公司財務困難，因而多次向自訴人借款一節，業據證人張翼宇於原審審理時證述：「（問:95年8月23日以後有無再跟甲○○及修嘉徽借款？）有，在9 月份至95年年底間有陸續借錢，總數是港幣1,000萬元」、「我跟他們借了非常多的錢…… 不記得有幾次」（見自字第109號卷第137頁）；證人即聲請人之嫂謝明秋於原審審理時證稱：「（問：你與甲○○、修嘉徽核算1,000萬元港幣欠款時，是否有將95年8 月份的585,000元港幣、95年9月份的50萬元台幣及10月份的290萬元台幣計算在內？）應該有，因為次數太多... 所以我也不清楚是如何算出來的」（見同上卷第130頁反面）； 以及證人即聲請人之妹張霄苗於原審證稱：「（問：除了你之外，就你所知還有誰借款給張翼宇？）我弟弟張耕宇及甲○○、修嘉徽。因為我哥哥公司有財務困難，就常常在電話中或網路上談到如何幫助，會與修嘉徽在網路上談話，談到大家借錢給我哥哥張翼宇的事情」（同上卷第131頁） 各等語綦詳。則證人張翼宇向自訴人借款次數既非僅止一次，而聲請人所提錄音譯文所指「（1:00:43，甲○○） 我也覺得我哥跟你拿了這個錢，我也覺得難過」、「（1: 16:05，修嘉徽）大哥欠我的錢要還，我不會跟他要，但是他字據要寫來，一樁歸一樁」等對話內容，亦未就證人張翼宇向自訴人借貸之時間、目的及金額予以特定，該譯文無法令人一望即知自訴人口中所指「大哥欠我的錢」係專指聲請人先後二次自保險箱內拿取現金、及向成年雇員拿取500 元之部分係經自訴人同意借貸予證人張翼宇，並專供其贖車所用，故該證據自不具備「顯然性」、足以動搖原有罪確定判決之要件，自非刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂之「確實之新證據」。

四、綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定不相符合，從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 林明俊