臺灣高等法院99年度聲再字第213號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 99年度聲再字第213號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因竊盜案件，對於本院99年度上易字第534 號中華民國99年5 月13日確定判決（原審案號：臺灣板橋地方法院98年度易字第2749號；起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第24637 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

(一)原審法院認伊與黃建智涉犯共同竊盜，於原審判決事實欄記載：「黃建智與甲○○基於為自己不法所有之犯意聯絡，謀議竊取挖土機變賣牟利，其等推由黃建智於民國98年8月12日凌晨4時許，前往臺北縣中和市○○路112巷巷口，... 」；於原審判決理由欄【乙、實體部分：一】記載：「一、訊據被告黃建智坦承上開竊盜犯行不諱；被告甲○○雖坦承：伊接獲被告黃建智來電，遂於98年8月11日凌晨5時許，前往臺北縣五股鄉○○路○段98巷100之4號，...」；又於原審判決理由欄【乙、實體部分：二】記載：「二、... 。被告2人竊取上開挖土機之時間為98年8月12日凌晨4四時許，此業據被告黃建智於本院審理時供述明確，核與證人黃瑞明、譚秋賢於警詢中之證詞相符，起訴書就此部分誤載為「98年8月11日4時許」，容有誤會，應予更正。」綜上，三者交差比對，原審法院認定之犯罪時間有所出入，事實與理由顯屬矛盾，原確定判決加以援用，與法有背。

(二)聲請人固不否認有收受譚秋賢挖土機之事實，然依原審判決理由欄【乙、實體部分：一、 (二)】 記載部分，可證明警詢筆錄非無可議，聲請人無犯罪前科紀錄，而本件警詢筆錄竟記載「每次」，即表示伊等竊盜挖土機最少有2次以上，原確定判決就此足生影響判決之重要證據並未審酌，亦未說明不以採納之理由；又黃建智與聲請人是以前一起開挖土機的同事，因聲請人改行從事挖土機或其他重機械生意，黃建智知悉聲請人有在做中古挖土機買賣，遂向聲請人告稱有部挖土機可賣，其會請人把它託運過來，託運費請聲請人先行代墊，聲請人深知同業間常因購買來路不明之贓物，遭法院判刑，蒙受不白之災，故為求慎重，聲請人特別要求一定要書立讓渡書，以釐清彼此權利義務，聲請人並不知悉那部挖土機是其偷來的，聲請人買受後加以外觀整理，乃屬經驗法則及常理，其目的無非便於轉售，非竊盜後分贓行為，雖同案被告之自白固可作為他被告犯罪證據，然其自白前後矛盾，自無證據能力，不得逕採為他被告犯罪之證據，原確定判決就足生影響判決之重要證據未加審酌，非無違法。

(三)本件唯一證據為黃建智之自白，此外無任何其他積極之佐證，縱黃建智事後難以忍受良心折磨說出真相 (為警查獲時為脫罪，把罪責推給聲請人)， 卻不為原審法院所採納，認定聲請人共犯竊盜，屬重要證據漏未審酌；又聲請人是否明知黃建智竊盜之不法行為，或有無竊盜之主觀犯意，原確定判決未能提出證明，要不得據為聲請人不利之認定。

(四)綜上，共同被告黃建智於原審判決不利於聲請人之自白，顯有利於聲請人，原確定判決未採用復未說明理由，顯有足生影響判決之重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421 條聲請再審，懇請鈞院准予再審云云。

二、惟查：

(一)按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，固得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第421 定有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指該證據業經提出但法院未予調查或經聲請調查而未予調查，致該確定判決漏未審酌，且該證據如經審酌採取，顯足生影響該判決之結果，並應為受判決人有利之判決始足當之，如不足以推翻原確定判決所認定罪名之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。又當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或經第二審法院依調查結果，本於論理法則、經驗法則，捨棄而不予採取者，即難據以開始再審之程序。次按證據之取捨，法院有自由判斷之職權，倘被害人、證人、或被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨。原審採用不利於被告之供述為判決之基礎，而捨棄不採彼等所為有利於被告之供述，若無違經驗法則或論理法則，雖原判決未敘明捨棄不採彼等所為有利於被告供述之理由，亦顯然於判決之結果無影響，自不容任意指為違法（最高法院78年度台上字第104 號判決意旨參照）。末按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對於案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。

(二)本件原確定判決引用原審判決書所載，以原審認定聲請人甲○○確有原判決事實欄所載之犯行，已依憑共同被告黃建智警詢中之供證及原審中之部分陳述，及被害人黃瑞明於警詢中之證述，贓物認領保管單、失竊現場監視錄影翻拍照片及尋獲現場照片，並與聲請人不諱於取得ＰＣ４５挖土機後，隨即清除挖臂二側及後方引擎蓋之「廣耀阿南組（株）」識別貼紙3張、保養貼紙5張，又拆除電風扇、剪斷電風扇線路等設備之陳述，參互判斷，敘明得心證之理由，核無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違等語；聲請人上訴意旨稱伊未與黃建智謀議行竊，伊與黃建智間曾為操作起重機之同事，係朋友關係，伊不知黃建智自何處取得ＰＣ45挖土機，伊察看狀況後，方決定以新臺幣100,000元之價格購買之，伊不知其為贓物云云。惟原審認定其犯罪事實所憑之證據、認定及不採之理由，業經原審判決於理由欄詳予論述，亦即原審判決既採用其他之證據或證述證明聲請人犯罪，則未經採用之證據，自有明確說明採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，無庸於判決理由內一一說明，亦無漏未審酌可言，故屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權之適當行使；另原審判決事實欄所載之犯罪時間為98年8月12日凌晨4時許，係以共同被告黃建智於原審審理時供述明確，核與證人黃瑞明、譚秋賢於警詢中之證詞相符而為認定之，而於理由欄【乙、實體部分：一、二】所載之犯罪時間，僅係就聲請人之自承及起訴書誤載部分予以載明或更正，聲請人以原審法院認定之犯罪時間有所出入，容有誤會。職此，依前揭規定，原確定判決以原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由，核無違法或不當。

(三)聲請人所執再審理由，僅係就原審及本院已主張或辯解部分漫為爭執，且於原審及本院業已提出，嗣經原審及本院審認並加說明，自非重要證據漏未審酌，核與刑事訴訟法第421條規定之要件有所未合，聲請人指摘原確定判決之不當，顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。