臺灣高等法院99年度聲再字第235號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 99年度聲再字第235號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因違反廢棄物清理法等案件，對於本院96年度上訴字第4937號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，有最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨可參。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指其就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言。

二、聲請意旨略以：聲請人因違反廢棄物清理法案件，經貴院於民國（下同）97年2月19日第二審判決判處罪刑確定，該確定判決起訴案號為台灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第2932號。據悉於第二審庭訊期間內，聲請人確實未曾收受任何傳訊公文函號，亦未受貴院拒訊通緝等情，共同被告及其他證人等，於聲請人未獲通知出庭應訊期間有推卸不利聲請人之證供，致聲請人受有刑之判決，係查有共同被告及其他證人等虛偽不實之證供，實有偽證誣陷聲請人致罪之虞，足認聲請人應受無罪判決云云。

三、本件再審聲請人對於本院96年度上訴字第4937號確定判決聲請再審，僅提出最高法院99年度台上字第1834號判決影本一份，並未提出原判決（即本院96年度上訴字第4937號判決）之繕本。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指其就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言。而依再審聲請人所提最高法院99年度台上字第1834 號判決影本內容觀之，乃再審聲請人對本院96年上訴字第4937號判決不服提出上訴，經最高法院審核本院96年度上訴字第4937號判決，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形，而以再審聲請人上訴違背法律上程式，予以駁回，上開最高法院之判決已經審查本院96年度上訴字第4937號判決並無違背法令之情形，而駁回再審聲請人之第三審上訴，是該最高法院判決自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新證據。則再審聲請人聲請本件再審顯未依刑事訴訟法第429條之規定，附具原判決之繕本及證據，揆諸首揭說明，其聲請程序顯屬有所違背，應予駁回。

四、據上論斷，應依同法第433條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 林明俊