資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院100年度上字第719號
臺灣高等法院民事裁定 100年度上字第719號
- 上訴人
- 簡樑吉
上列上訴人與被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國101年1月12日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五」，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文；上述徵收標準並經本院民國（下同）92年8月14日（92）院田文公字第03124號函，依據同法第77條之27規定，針對逾新臺幣（下同）10萬元之部分，提高十分之一之裁判費。次按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」「上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人」「第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之」「上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，同法第466條之1第1至4項亦定有明文。
二、查上訴人提起第三審上訴，但未繳納第三審裁判費，亦未提出符合前開規定之委任狀。經本院於101年3月2日裁定命其於收受裁定正本之翌日起7日內補正，該裁定已於同年月7日送達，有送達證書附卷可稽。茲上訴人迄未補正，亦有本院101年3月21日裁判費或訴狀查詢表在卷可稽。揆諸前開說明，本件上訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。
民事第二十庭