本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五。
重點摘要民事訴訟法第77條之27規定，各高等法院因必要情形，得擬定額數報請司法院核准後加徵裁判費，加徵上限為原額十分之五。
Q · 全台灣的裁判費都一樣嗎？
不一定，高等法院經司法院核准可加徵最多五成
裁判費標準原則上全國統一，但依民事訴訟法第77條之27，各高等法院遇有必要情形，得擬定加徵額數、報請司法院核准後加徵，加徵上限為原額數的十分之五（50%）。此權限僅限高等法院，不及於地方法院與最高法院，且須經司法院核准始得加徵，實務上動用案例極少。
全台灣的裁判費標準理論上是統一的，但這條開了一個例外口：各高等法院如果覺得有必要，可以在原本的裁判費上面再加收最多百分之五十。不是地方法院、不是最高法院，是高等法院有這個權限，而且不是院長自己決定就好，要擬定金額報請司法院核准。這條在實務上的存在感極低，大多數人甚至不知道有這個規定。但它的意義在於：法律早就預留了一個「地方因素調整」的彈性空間。如果某個高等法院轄區的訴訟成本特別高（例如離島地區的郵寄和交通成本），這條就是用來處理這種區域差異的工具。上限設在百分之五十，確保加徵不會變成變相的司法障礙。
裁判費加徵，指依民事訴訟法第77條之27，各高等法院因轄區必要情形（如離島地區較高的訴訟運作成本），於原應徵收裁判費之外，經擬定額數並報請司法院核准後加收費用之制度。加徵額數設有不得逾原額十分之五之上限，屬裁判費全國統一原則下的有限度區域調整授權。
AI 輔助整理，以條文原文為準
本條授權各高等法院『得因必要情形』加徵，並非強制。實際是否加徵、加徵多少，須查各高等法院公告與司法院核准紀錄，實務上動用此條的案例極少。最直接的確認方式是洽詢該高等法院訴訟輔導科，或查閱司法院裁判費相關公告。
可以。加徵的裁判費也是裁判費的一部分，如有溢收，依第77條之26聲請返還，計算溢收金額時以含加徵部分的實際繳費金額為基準。加徵僅適用高等法院，案件在地方法院審理時不會有加徵問題，上訴到高等法院才需注意。
高等法院因必要情形、經司法院核准後在原裁判費上加收費用的制度，上限為原額一半，是裁判費全國統一原則下唯一的區域調整口。
指轄區存在使原費用標準不敷支應的客觀正當事由，例如離島地區較高的郵寄、交通與運作成本，並非法院任意認定。
即最多加收原裁判費的50%，是上限而非定額；實際加多少以司法院核准之公告為準。
高等法院只能擬定額數，須送司法院審核同意後才能加徵，是防止濫用的程序門檻。
先確認案件是否在高等法院；再向該院訴訟輔導科洽詢或查閱司法院公告，核對含加徵部分的實際繳費金額。
加徵後總額 = 原裁判費 ×（1＋加徵比率），加徵比率最高50%，以核准公告為準。
加徵部分也是裁判費，如有溢收依第77條之26聲請返還，以含加徵的實際繳費金額為基準計算。
為當事人計算上訴成本時，須確認管轄高等法院有無加徵，大額案件50%加徵會造成可觀差異。
加徵僅限高等法院，地方法院完全不適用；案件在地院不會有加徵，上訴到高院才需注意。
加徵改變的是費用金額；負擔歸屬不變，加徵後總費用仍依第78條由敗訴方承擔。
| 審級 | 是否可加徵裁判費 | 核准機關 | 加徵上限 |
|---|---|---|---|
| 地方法院 | 否 | — | — |
| 高等法院（含分院） | 是（必要情形） | 司法院 | 原額十分之五（50%） |
| 最高法院 | 否 | — | — |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五。
立法理由一、本條新增。 二、由民事訴訟費用法第二十九條第一項移列。 三、有關抄錄費、翻譯費、到庭費及滯留費等進行訴訟之必要費用，其項目及標準，已於第七十七條之二十三第一項規定由司法院定之，原民事訴訟費用法第二十九條第二項即無規定之必要，爰將之刪除。
一、本條新增。 二、由民事訴訟費用法第二十九條第一項移列。 三、有關抄錄費、翻譯費、到庭費及滯留費等進行訴訟之必要費用，其項目及標準，已於第七十七條之二十三第一項規定由司法院定之，原民事訴訟費用法第二十九條第二項即無規定之必要，爰將之刪除。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。