臺灣高等法院100年度抗字第1440號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1440號

抗告人

林文魁

抗告人因相對人臺灣板橋地方法院依職權確定訴訟費用額事件聲

明異議，對於中華民國100年8月31日臺灣板橋地方法院100年度

事聲字第261號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院異議及本件抗告意旨略以：抗告人向法院提起請求確認與劉火鐵等人間買賣關係不存在，法院迄未判決。法院未就抗告人所為更正聲請、補充判決、續行訴訟、更審及再審予以審理，並在主文諭知勝訴判決，均為無效判決。本件應俟抗告人更正、補充、續行、更審及再審等救濟程序確定後，始能徵收裁判費。第三審律師酬金為新台幣（下同）3萬元，是本件訴訟費用僅為3,000元云云。原法院駁回抗告人之異議，係以：上開確認買賣關係不存在等事件，已經判決確定，訴訟費用應由抗告人負擔。經調卷審查後，抗告人應負擔之訴訟費用額確定為19萬8,220元，是司法事務官裁定命抗告人如數繳納並無違誤，為其裁判之基礎。

二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。

三、查抗告人與劉火鐵、徐建華、劉木堃、劉秀珠、王清河、曾明治、潘蜜、李冠頡、郭堂源、新北市政府警察局等人間請求確認買賣關係不存在等事件，抗告人聲請訴訟救助，經原法院以96年度救字第135 號裁定駁回，業據提起抗告後，經本院以97年度抗字第311 號裁定廢棄，並准許訴訟救助在案。系爭確認買賣關係不存在等事件，經原法院以96年度訴字第407 號判決諭知：駁回抗告人之訴，訴訟費用由抗告人負擔；再經本院以97年度重上字第491 號判決諭知：上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回，第二審訴訟費用由抗告人負擔；終經最高法院以100 年度台上字第229 號判決駁回上訴確定，有上開訴訟救助裁定及本案判決在卷（原法院司字卷第3-5 、6-19頁，本院卷第10-12 頁）。原法院司法事務官調取卷宗後，核定上開訴訟之訴訟標的價額為420 萬元，故第一審裁判費為4 萬2,580 元、 第二審裁判費為6 萬3,870元，第三審裁判費為6 萬3,870 元，另加計第三審法院為抗告人選任律師之酬金3 萬元，再扣除抗告人起訴時預納之裁判費2,100 元，有最高法院核定第三審律師酬金裁定及繳費收據足憑（原法院司他字卷第21、37頁），據以確定本件訴訟費用額為19萬8,220 元（42,580+63,870+63,870+30,000-2,100=198,220)。抗告人前因本院97年度抗字第311 號裁定准予訴訟救助，而得暫免繳交訴訟費用，本件訴訟既已判決確定，則依民事訴訟法第114 條第1 項前段規定，原法院依職權裁定確定訴訟費用向抗告人徵收，並無不合。抗告人抗辯：須待其所為聲請更正、補充、續行、更審、再審等救濟程序確定後，始得徵收裁判費云云，與上開第114 條第1 項前段規定不符，應無可採。

四、抗告人另辯稱：伊已就訴訟費用數額、計算之錯誤加以爭執，本件第三審律師酬金為3萬元，是本件訴訟費用僅為3,000元云云。惟通觀抗告人書狀內容，並未對本件訴訟費用之數額及計算有所指摘，其內容均係就本案訴訟之實體予以爭執，此非屬本件確定訴訟費用額事件所得審究。至於第三審律師酬金係訴訟費用額之一部分，抗告人僅以該律師酬金計算本件訴訟全部之訴訟費用額，顯有誤解。

五、綜上所述，原法院司法事務官裁定命抗告人繳納本件訴訟費用額19萬8,220 元，依法有據，再經原法院法官駁回異議，均無不合。抗告人仍執陳詞，指摘原裁裁判定不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭