臺灣高等法院100年度抗字第732號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第732號

抗告人

呂亦真原名呂淑真.

　　　　　　呂淑霞

　　　　　　呂淑美

　　　　　　呂穆德原名呂理順.

上列抗告人因與相對人林延男等11人間停止強制執行事件，對於中華民國100年3月18日臺灣桃園地方法院100年度聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：相對人林延男、呂昌橖、黃江美麗、魏柏弘、魏詠嫻、魏育如、魏淑禎、魏美娟、官秀碧、呂官秀霞、王福順11人，以抗告人、第三人呂理正、呂寶玉為不當得利債務人，聲請原法院98年度司執字第46790號強制執行事件（下稱系爭執行事件），查封、拍賣抗告人名下財產。惟相對人所稱桃園縣八德市○○段第403號土地（下稱403號土地），實係遭訴外人財達實業有限公司占用683.04平方公尺土地，與抗告人或被繼承人呂芳榮（民國89年8月8日死亡）無涉，抗告人並非不當得利債務人。再者，抗告人呂亦真（原名呂淑真）、呂淑霞、呂淑美、呂穆德為呂芳榮女兒，早已出嫁，且於民國（下同）89年10月27日限定繼承；抗告人呂穆德（原名呂理順）遂與上開三人、其他繼承人訂立遺產分割協議，每人各分得遺產20萬元，縱使抗告人應繼承呂芳榮債務，亦應以上開數額為限。附表所示不動產分別係抗告人固有財產，均非繼承自呂芳榮遺產，相對人無從對之強制執行。則相對人聲請拍賣附表編號4呂芳榮所有2筆土地，於99年4月7日由第三人呂佳音以460萬元拍定第⑴筆土地，顯已侵害呂穆德權利。即使相對人對抗告人有不當得利債權存在，拍賣價金亦足以清償相對人債權，則抗告人聲請竟聲請追加查封附表編號1至3不動產，顯係超額查封。抗告人已提起原法院100年度訴字第51號第三人異議之訴，為此聲請供擔保以停止系爭執行事件之執行程序。原法院認抗告人係執行債務人，並非第三人，遂裁定駁回抗告人之聲請。惟抗告人確係執行事件之第三人，得排除系爭執行事件之執行程序；故原裁定實有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定，准予抗告人供擔保後，停止系爭執行事件之執行程序等語。

二、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之（最高法院86年度台抗字第442號裁定參照）。法院依上開規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁定參照）。

三、經查：

㈠相對人主張403號土地經呂芳榮、呂穆德、呂理正搭蓋鐵皮屋占用683.04平方公尺土地，訴請抗告人、呂理正等人拆屋還地及支付不當得利，經原法院92年度訴字第680號、本院93年度上易字第422號民事判決勝訴確定（以下合稱前案），相對人遂以抗告人、呂理正、呂寶玉為執行債務人，聲請系爭執行事件，有判決書與確定證明書可證（見系爭執行事件卷㈠第4至28頁）。嗣查封呂穆德名下如附表編號4所示土地2筆，後於99年4月7日由呂佳音以460萬元拍定編號4第⑴號土地；呂佳音另以第423萬元拍定編號4第⑵號土地，但執行法院宣示第⑴號土地拍賣價金足以清償執行債權時，即撤銷第⑵號土地之拍定，有拍賣公告與拍賣筆錄在卷（見系爭執行事件卷㈠第276至279頁、第340頁）。99年10月11日，相對人陳報對呂穆德債權為41萬4869元（見系爭執行事件卷㈡第102頁）；原法院據以製做99年12月9日分配表，價金分配予債權人後，尚應發還呂穆德121萬9498元（見同卷第199至206頁）。此前，相對人則於同年11月29日具狀聲請追加查封呂亦真、呂淑霞、呂淑美名下如附表編號1至3不動產（見同卷第164 至166頁）。原法院遂於99年11月30日發函查封、囑託查封（見同卷第183、185、189頁）

㈡依上開資料，抗告人確為系爭執行事件之債務人，且前案一、二審判決均確認抗告人無權占有403號土地，致生不當得利債務（見原法院92年度訴字第680號判決第12至13頁、本院93年度上易字第422號判決第9、10頁，即系爭執行事件卷㈠第10頁背面至11頁正面、第22頁正反面）。則抗告人仍謂不當得利債務係繼承債務，附表所示不動產係其固有財產，其為執行事件之第三人，遂提起原法院100年度訴字第51號第三人異議之訴，因而聲請停止執行云云；其第三人異議之訴顯然違反前案確定判決效力，其據此聲請停止執行，亦非可採。末查，相對人對呂亦真、呂淑霞、呂淑美債權尚未受償，其聲請查封上述三人如附表編號1至3不動產，即無超額查封情事；併此說明。

四、從而，抗告人為執行債務人，竟以第三人異議之訴為由聲請停止執行，為無理由，不應准許。是則原法院裁定駁回其聲請，依法並無不合之處；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第十七庭