臺灣高等法院100年度重再字第5號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度重再字第5號

再審原告

邱幸春

再審被告

顏龍江

上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國93年1月13日本院92年度重上字第435號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第502條第1項定有明文。又再審之訴應於30日之不變期間內提起；上開期間自判決確定時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同法第500條第1項、第2項及第501條第1項第4款亦分別定有明文。又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，並表明遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院30年抗字第443號、60年台抗字第538號判例意旨參照）。

二、查本件再審原告對於本院92年度重上字第435號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，僅泛稱：伊就原確定判決提起第三審上訴，經最高法院於95年1月26日予以裁定駁回，伊於95年2月10日收受裁定書，迄今未逾5年，而伊於原確定判決確定後，聽聞參與原確定判決之審判長林丁寶與再審被告有親戚關係，應自行迴避而未迴避，具有民事訴訟法第496條第1項第4款之再審事由云云，並未提出關於其所主張之再審理由並遵守不變期間之證據，揆諸首揭說明，其再審之訴顯非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項，第95條，第78條，裁定如主文。

民事第十二庭