臺灣高等法院100年度非抗字第57號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度非抗字第57號

再抗告人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊智光

代理人

江志光

代理人

劉千綺

相對人

荷商柯企第三資產管理股份有限公司台灣分公司

法定代理人

盧 森Lo Sa.

上列當事人間票款執行事件，對於中華民國100年2月11日臺灣臺北地方法院100年度抗字第17號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。又按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。

二、再抗告人抗告意旨略以：再抗告人執有相對人於民國(下同)94年8月30日簽發內載金額新台幣(下同)20億元、付款地在臺北市、利息未約定、免除作成拒絕證書、到期日未載之本票一紙(下簡稱系爭本票)。惟系爭本票之3年時效是否完成，是否具有時效中斷之事由，已牽涉實體法上之爭執，非訟程序無從加以審究，應由相對人另行提起訴訟；又本件發票人(即相對人)已授權執票人(即再抗告人)填載到期日，且本件再抗告人於原法院亦提出授權書以為證，則其票據上權利之消滅時效，即非當然自發票日起算，而得認為至本件聲請時效已屆滿。即使執票人主張獲有授權非實在，其填載內容係屬虛偽者，亦屬票據債務人應另訴請求救濟之問題，並非本票裁定准予強制執行之非訟程序所能審究。從而本件即使形式上觀察，其本票票據債權亦非當然得認為已罹於消滅時效，是相對人之時效抗辯應為無理由，對此，原抗告法院於本件非訟程序審究相對人所為之時效抗辯，而廢棄臺灣臺北地方法院(下簡稱臺北地院)99年度司票字第13022號民事裁定，於法實有違誤，應予廢棄等語。

三、相對人陳述意件略以：依最高法院94年台抗字第308號裁定之意旨，其時效抗辯亦可為法院就本票裁定為形式審查之一環，況系爭本票已逾時效誠屬明確，若不撤銷該本票裁定，而令相對人另提起訴訟主張，將徒增訟累，反而有違非訟程序追求程序利益之目的，是原裁定廢棄系爭本票裁定應屬適法，再抗告人之再抗告無理由云云置辯。

四、經查：

㈠原法院廢棄系爭本票裁定，駁回再抗告人之聲請，無非以最高法院57年度台抗字第76號判例意旨為據，並以：系爭本票之外觀即可知再抗告人之請求權行使已逾3年時效，且再抗告人就此為時效抗辯，亦未為任何有時效中斷事由之具體主張，經形式審查結果，自無從認定再抗告人於97年8月30日系爭本票時效完成前，有何行使請求權以中斷時效之事實，從而抗告人所為時效完成之抗辯，即屬有據等語，為其判斷基礎。

㈡惟按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照)。參照其理由論述「如發票人就票據關係有爭執時，除從『票據外觀即得解決』外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決」及該事件之具體事實以觀，在本票執票人持本票聲請法院裁定後強制執行之非訟程序中，發票人抗辯票款請求權時效已完成之情形，如從本票「外觀即足以認定有此事實存在」，且「執票人無爭執」時，法院非不得就此時效抗辯加以審認。惟若執票人有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非非訟事件程序所得審究之事由，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決，庶合於非訟事件之形式審查原則。

㈢經查，本件再抗告人以相對人為系爭本票之發票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對相對人強制執行，對此相對人固主張系爭本票已罹於時效等語置辯，惟再抗告人復具狀否認罹於時效，主張發票人有授權其填載到期日等語，則揆諸前開說明，本件是否符合「票據外觀即得知已罹於時效，且未據執票人爭執」等情，均未據原法院說明，是否能逕認從外觀即足認定系爭本票已罹於時效，即非無疑。原裁定未及見此，亦在未經再抗告人陳述意見下，遽認再抗告人就系爭本票之票款請求權已罹於時效而消滅，而將臺北地院准許本票強制執行之裁定廢棄，駁回再抗告人之聲請，揆諸首開規定及說明，其適用法規顯有違誤。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。

五、據上論結，本件再抗告為有理由。依非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

民事第五庭