資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院100年度上字第786號
臺灣高等法院民事裁定 100年度上字第786號
- 上訴人
- 陳娟娟
- 被上訴人
- 歐素雲
陳叔文
陳六勝
廖國智
上列當事人間給付違約金事件，上訴人對於中華民國101年1月6日本院所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；此項利益數額，司法院得因情勢需要，以命令增至150萬元，同法條第3項定有明文。司法院依此授權，於民國 (下同)91年1月29日以 (91)院台廳民一字第03074號令，將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審利益額數，提高為150萬元，並定於91年2月8日起開始實施。是以得否上訴乃法律所明定，法院書記官就「得否上訴」之警示文句雖有誤寫，而將本不得上訴之判決，誤載為得上訴者，既非不得依據民事訴訟法第240條之規定，以處分更正之，自不因此項誤載即使依法不得上訴之判決，變為得上訴。
二、本件訴訟標的金額為1,352,000元，上訴人因上訴所得受之利益未逾150萬元，依法不得上訴第三審。本院於101年1月6日所為判決正本，判決書末所附警示文句，雖將「不得上訴」誤載為得於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，然該誤載並不使依法不得上訴之判決變為得上訴，既如前述，且本院業於101年2月8日即以書記官處分書將其更正為不得上訴，依上開說明，上訴人提起本件上訴即有未合，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
民事第一庭