臺灣高等法院100年度抗字第1273號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1273號

抗告人

裕立電工股份有限公司

法定代理人

張敏夫

代理人

黃秀禎律師

上列抗告人因與相對人葉張淑珠、張維杰、張維達、張維正、張冠冕、鍋田雅子（即河野雅子）、河野維光間聲請假扣押事件，對於中華民國100年7月29日臺灣臺北地方法院100年度全字第1507號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人前將所購買之桃園縣觀音鄉○○○段下庄子小段135、135-1、135-3、136、136-1、136-3、137-1、137-2、137-3、137-5、137-6、137-8、137-9、138、138-3、138-5地號土地（下稱系爭土地）登記在第三人王黃桃名下，系爭土地於民國（下同）80年間經桃園縣政徵收，並核發補償費新臺幣（下同）808萬0,977元（下稱系爭徵收補償費），王黃桃即將系爭徵收補償費之支票交付予抗告人公司之董事長，即相對人等之被繼承人張楊阿英，並由張楊阿英交與相對人葉張淑珠兌現，而張楊阿英已於90年2月4日死亡，依法相對人等應將屬於抗告人所有之系爭徵收補償費返還抗告人；惟相對人等均旅居海外，僅張冠冕住居國內，然其並無任何資力，住所地亦非其所有之不動產；而抗告人現知相對人等對於第三人有金錢債權請求權存在，倘未於相對人等受清償前予以假扣押，勢將該款項攜出我國，或根本無資力在抗告人獲得勝訴判決後為給付，因此若不向相對人等進行保全程序，將致抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，確有假扣押之必要性存在云云。原裁定以本件並無應在外國強制執行之情事，且抗告人僅臆測相對人等有脫產隱匿之虞，未就「假扣押之原因」盡釋明之義務，縱令願供擔保以代釋明，仍不符假扣押之要件，其聲請即屬不能准許，而予駁回。

二、抗告意旨略以：本件相對人除張冠冕外，其餘之人均旅居海外，而張冠冕並無任何資力，其住所地即新北市○○區○○路之房屋亦非其所有，是如須對相對人等聲請執行，應屬在外國為強制執行，依民事訴訟法第523條第2項規定，視為有日後甚難執行之虞；又原裁定雖以相對人張維杰有坐落臺北市○○區○○段（原裁定及抗告狀均誤載為萬隆路）一小段566地號之土地（下稱566地號土地）可供執行，並無應在外國強制執行之情事云云，然上開土地業於92年12月22日遭法務部行政執行署臺北行政執行處（下稱臺北行政執行處）辦理查封登記在案，現已進入拍賣程序，並定於100年10月27日進行第三次拍賣，隨時有終結強制執行程序之可能，而使抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，況該土地之價值顯已不足清償其所積欠之稅款，遑論抗告人得以受償，則原裁定認為566地號土地可供執行，實屬違誤；再者，抗告人現知悉相對人等對於第三人有金錢債權存在，倘不在相對人等受清償前予以假扣押，渠等有可能以海外帳戶取得該債權，屆時抗告人將無法受償，而確有對相對人等之財產聲請假扣押之必要性，爰求予廢棄原裁定云云。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，同法第284條前段定有明文。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要，依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定。又所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」係指債務人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是，債權人就假扣押之原因應提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

四、經查，本件抗告人以系爭土地為其所購買，借名登記在王黃桃名下，於80年間經桃園縣政府徵收，並核發系爭徵收補償費，而王黃桃將上開徵收補償費之支票交付予張楊阿英，並由張楊阿英交付予葉張淑珠兌現，然張楊阿英於90年2月4日死亡，依法相對人等既為張楊阿英之繼承人，即應將系爭徵收補償費返還抗告人，業據抗告人提出起訴狀、90年4月11日臺灣士林地方法院（下稱士林地院）90年重家訴字第6號言詞辯論筆錄、90年5月2日士林地院90年重家訴字第4號返還信託物事件被告王黃桃之答辯狀、91年5月8日士林地院90年度重訴字第665號言詞辯論筆錄、最高法院100年度臺上字第833號民事裁定、士林地院94年度重訴字第246號民事判決、本院99年度重上字第249號民事判決、566地號土地謄本等件（以上均影本，見原法院卷第7至19頁、第21至29頁），堪認抗告人就本件假扣押之請求已為釋明。然就假扣押之原因，抗告人雖主張除張冠冕居住在臺灣外，其餘相對人均旅居海外，而恐日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞云云，惟未提出任何可資即時調查之證據，難認已有釋明其假扣押之原因之情形；至於抗告人提出新北市○○區○○路1段70號13樓之1之建物謄本影本（見原法院卷第20頁），主張張冠冕並無資力，然不能僅以該建物並非張冠冕所有，即逕認張冠冕或其他相對人等有浪費財產，增加負擔，或就財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將有移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之情形；另抗告人於100年8月22日向本院陳報臺北行政執行處公告（第3次拍賣）（見本院卷第14、15頁），其上雖載明566地號土地將定於100年10月27日進行第三次拍賣，惟此僅能證明張維杰所有之566地號土地因積欠稅款將遭拍賣，核與張維杰或其他相對人等是否有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等符合假扣押原因之行為無涉，難認抗告人已就假扣押之原因盡其釋明之責，則其假扣押之聲請，即不應准許。從而原法院駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭