臺灣高等法院100年度抗字第592號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第592號

抗告人

徐致祥

代理人

邱奕澄律師

　　　　　　林珪嬪律師

抗告人因與相對人徐志豪、黃靜君間侵權行為損害賠償事件，對

於中華民國100年2月25日臺灣臺北地方法院99年度金字第20號裁

定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於原法院97年度金重訴字第18號、98年度金重訴字第15號、98年度金訴字第7號違反銀行法等刑事案件繫屬中提起附帶民事訴訟。原法院以：相對人雖有違反銀行法之犯行，然此部分係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，抗告人非因相對人犯銀行法之罪而受損害之人，其提起附帶民事訴訟為不合法，原法院刑事庭雖誤將此不合法之訴以裁定移送於民事庭，民事庭法院仍應駁回其訴等語，駁回抗告人本件之訴。

二、抗告人主張：銀行法制定之目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權利之保障，故該法第29條第1項、第29條之1規定，亦屬保護他人之法律。本件相對人向伊等不特定多數人遊說、非法吸收資金，依銀行法第29條之1規定，應以收受存款論，自係違反該法第29條第1項之保護他人之法律規定，而使伊受有本金無法取回之損害，且相對人違法吸收存款業務，與伊所受本金無法取回之損害間，有相當因果關係，相對人自應連帶對伊負損害賠償責任，原裁定以伊之訴不合法，而駁回伊本件附帶民事訴訟，顯有未當，爰聲明廢棄原裁定等語。

三、按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，是刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院66年台上字第1094號判例意旨參照）。次按附帶民事訴訟係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之，最高法26年鄂附字第22號亦著有判例。又違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，存款人固有受害之虞，然非必然受害，如行為人依約給付本息之情形，存款人即非因行為人犯銀行法之罪而直接受損害之人，自不得提起刑事附帶民事訴訟。

四、查相對人於原法院97年度金重訴字第18號、98年度金重訴字第15號、98年度金訴字第7號等刑事案件中被訴涉犯詐欺、違反銀行法等罪嫌，其中被訴詐欺罪嫌部分，業經原法院刑事庭認定不構成詐欺罪，因檢察官認相對人該部分行為，與違反銀行法有罪部分有一罪之關係，故不另為無罪之諭知，有該刑事判決在卷可憑（見原法院卷第5至6頁9），惟實質上此與諭知無罪有同一之效力。至於相對人縱有違反銀行法第29條第1項之行為，抗告人亦非因犯罪而直接受損害之人，不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求相對人賠償，原法院刑事庭本應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，以判決駁回抗告人就相對人部分之附帶民事訴訟，卻以裁定移送於原法院民事庭，原法院民事庭以該訴不合法而裁定駁回抗告人此部分訴訟，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，自應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭