臺灣高等法院100年度重上字第5號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度重上字第5號

上訴人

天外天國際育樂股份有限公司

法定代理人

張世鈺

訴訟代理人

巫宗翰律師

被上訴人

賴素珍

訴訟代理人

蔡勝雄律師

複代理人

鄭景云

上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國99年11月22日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第398號第一審判決提起上訴，經本院於102年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人自民國(下同)96年間起，陸續由德峰營造股份有限公司(下稱德峰公司)總經理凌鴻章(原名凌群富)持其所簽發支票向伊借款，伊已依約交付借款。惟上訴人嗣以其投資度假酒店興建案受金融風暴影響，資金尚未到位為由，請求伊延票(即不於支票提示期限內提示支票)，兩造遂分別於96年5月29日、97年1月16日簽訂協議書，兩造於97年1月16日協議書(下稱系爭協議)中確認伊持有之支票、上訴人所負票款債務為新臺幣(下同)6,075萬元，約定上訴人按月支付伊90萬元利息至清償上揭債務止；伊則承諾不於支票提示期限內提示上訴人所簽發之12紙支票(面額、票號及發票日詳如附表編號1至12號所示)。詎上訴人僅支付利息至97年8月止，計算至98年10月起訴前，上訴人積欠利息已達1,200萬元(如附表編號13至16號「金額」欄位所示)，經伊屢催上訴人給付欠款，均推拖不理，爰依消費借貸及系爭協議之法律關係，求為命：上訴人應給付被上訴人7,275萬元(計算式：6,075萬元＋1,200萬＝7,275萬)，及其中6,075萬元自起訴狀繕本送達翌日(即99年2月2日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、上訴人則以：伊將支票借德峰公司作為投標擔保之用，遭德峰公司總經理凌鴻章持向被上訴人借款，擅自以德峰公司名義，將其支票背書轉讓予被上訴人。惟伊僅向被上訴人借款300萬元(如附表編號12號所示)，至上訴人其餘請求5,775萬元(如附表編號1至11號之「金額」欄位所示款項)非伊所借，伊不負清償之責。伊於96年間為籌建天外天渡假酒店，與銀行間有大額資金借貸關係，伊為維持票據信用及公司債信，請求被上訴人不於支票提示期限內提示上揭票據，乃分別於96年5月29日、97年1月16日簽立協議書，惟兩造係基於票據關係簽訂協議書，系爭協議僅約定伊應按月給付90萬元利息。伊雖積欠被上訴人借款300萬元及應依系爭協議約定給付1,200萬元利息(如附表編號13至16號所示)，惟就上揭5,775萬元(下稱系爭5,775萬元債務)不負清償責任，故被上訴人此部分請求，為無理由等語，資為抗辯。

三、

㈠、原審判命上訴人應給付被上訴人7,275萬元，及其中6,075萬元自99年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡、上訴人提起上訴，聲明：

⒈原判決廢棄。

⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

㈢、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事實

㈠、被上訴人持有之系爭12紙支票為上訴人所簽發(面額、票號及發票日詳如附表編號1至12號所載)，有系爭12紙支票可按(見原審卷第6頁至9頁)。

㈡、兩造於96年5月29日、97年1月16日簽訂協議書，並由陳崇善律師見證，有協議書2件可按(見原審卷第80頁、84頁)。

五、本院判斷：本件被上訴人主張上訴人積欠伊7,275萬元債務(詳如附表編號1至16號「金額」欄位所示)。玆審酌如下：

㈠、被上訴人請求如附表編號12號「金額」欄位所示之300萬元及如附表編號13至16號「金額」欄位所示之1,200萬元，合計1,500萬元(計算式：300萬＋1,200萬＝1,500萬)部分，上訴人不爭執其應負清償之責(見本院卷第305頁)，則堪認被上訴人此部分請求，為有理由，應予准許。

㈡、被上訴人依消費借貸及系爭協議之法律關係，請求上訴人清償系爭5,775萬債務(即附表編號1至11號之「金額」欄位所示款項)部分，則為上訴人所否認，經查：

⒈

⑴被上訴人因德峰公司總經理凌鴻章(原名凌群富)持上訴人所簽發支票向其借款而取得上訴人所簽發之支票，為兩造所不爭(見本院卷第248頁)，證人凌鴻章並證稱：95年7、8月間，有人介紹我與上訴人法代張世鈺認識，說上訴人有一個營造的工程給我承攬，但要我介紹投資者及資金，我曾經介紹金主及投資者給張世鈺，被上訴人是我的金主，我在96年3、4月間介紹被上訴人給張世鈺認識。95年8、9月間張世鈺有開立超過3千萬以上的票據給我公司拿去向被上訴人借款等語(見本院卷第86頁)，堪認被上訴人因出借款項予他人而取得上訴人簽發之票據。

⑵兩造於96年5月29日簽訂之協議書記載：「…甲方(即被上訴人)持有乙方公司(即上訴人)支票，要求乙方須履行支付義務，經雙方協議事項如后：甲方確認持有由乙方開具之支票13張及擔保本票壹張，面額總計為新臺幣陸仟貳佰玖拾伍萬元整，支票明細如附件。乙方同意於民國96年12月31日前陸續兌現已開立之支票。甲方同意就前述附件之票據，除乙方未按期支付利息外，甲方不得向銀行或其他金融機構提示請求付款。…乙方之代表人同意提供個人或其他人員共計200萬股公司股質押給甲方，待償還新臺幣2,000萬(元)後，可取回質物，並以轉讓他人之價金全數清償於甲方。乙方並同意就全數支票金額，每月暫付利息新臺幣60萬元整於甲方至民國96年底止。…」(見原審卷第80頁至81頁)。

⑶兩造簽訂96年5月29日簽訂協議書後，被上訴人依約未提示票據；上訴人雖自96年6月起至同年12月止，按月給付60萬元利息，惟上訴人迄至期限屆期(即96年12月31日)時，僅兌現1紙支票(票號：0000000號，發票日96年5月31日，票面金額220萬元)，有票據往來明細可按(見原審卷第83頁)。上訴人因屆期未履行協議書第條「同意於96年12月31日前陸續兌現已開立之支票」約定，遂於97年1月1日向被上訴人提出償還計劃，該償還計劃書記載「感謝您一直以來的體諒和支持，得以順利進行興建事宜。預計2008年7月1日全區之結構體可以完成。明年聖誕節可以開幕。對於如何解決因德峰營造欠款之財務，世鈺願能您我順利解決…本人(即上訴人)願意以低於面額10元/股的方式，讓渡股份股權給您(即被上訴人)，共享未來成果。本人建議：甲案：…丁案：每月先繳60萬元利息，2008年8月解決。」，有償還計劃書可按(見本院卷第146頁)。

⑷系爭97年1月16日協議記載：「…今為甲方(即被上訴人) 持有乙方公司(即上訴人)支票，要求乙方履行支付義務，經雙方再次協議事項如后：甲方確認持有由乙方開具之支票12張及擔保本票壹張，面額總計為新臺幣陸仟零柒拾伍萬元整(含上訴人不爭執之300萬元)，支票明細如附件(面額、發票日、票號詳如附表編號1至12號所示)。乙方同意於民國97年8月31日後陸續兌現已開立之支票。甲方同意，就前述附件之票據，除乙方未按期支付利息外，甲方不得向銀行或其他金融機構提示請求付款。乙方之代表人同意提供個人或其他人員共計200萬股公司股票質押給甲方，待償還新臺幣2000萬後，可取回質押物並以轉讓他人之價金全數清償於甲方。乙方並同意，就全數支票金額，每月暫付利息新臺幣90萬元整予甲方至民國97年8月止，必要時得延長之。乙方同意開具利息支票7張…」(見原審卷第84頁)。

⒉

⑴按關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年台上字第1422號判決意旨參照)。

⑵查上訴人於96年5月29日所立協議書約定「於96年12月31日前陸續兌現已開立之支票」屆期後，因未能清償上開票據債務，乃於97年1月1日提出償還計劃書(見本院卷第146頁)。顯見兩造簽訂系爭協議前，上訴人係就系爭12紙票據債務一再與被上訴人商議履行還款事宜，並提出四種方案供被上訴人選擇。上訴人並委任陳崇善律師出面協調，兩造於97年1月16日成立系爭協議，約定上訴人同意提供200萬股票質押與上訴人，待償還2,000萬元後可取回質物，並以轉讓他人之價金全數清償被上訴人，參酌證人陳崇善證稱：97年1月16日第二次簽協議書，當時被上訴人就有提出票據原本等語(見本院卷第237頁)及上訴人起訴前出具予被上訴人之98年6月12日協調單(見本院卷第147頁)記載「本人同意到台北地方去院進行調解。達成共識後，再和陳副董見面商議後續處理方式。」，堪認兩造係就上訴人履行系爭12紙票據債務(6,075萬元)為商議，且兩造簽訂系爭協議時，由被上訴人提出系爭12紙支票，俾以確認上訴人所負債務為6,075萬元(見原審卷第84頁之系爭協議)。兩造間欲求解決票據信用及確保票據債權，經互相讓步合意為上訴人同意於97年8月31日後兌現系爭支票、並就該債務簽發同額之6,075萬元擔保本票(見原審卷第92頁)、提供股票質押及以股票轉讓價金清償全數債務(6,075萬元，含上訴人不爭執之300萬元)，另至97年8月止，以支票金額(即6,075萬元)計算按月給付90萬元利息(見系爭協議第)；則被上訴人不向銀行提示票據(見系爭協議)。系爭協議核其性質應為和解契約。兩造於和解契約成立後，均應受其拘束，任何一方所受之不利益核屬其讓步之結果，均不得事後翻異(最高法院19年度上字第1964號判例意旨參照)。是縱認上訴人所稱系爭5,775萬元非其所借，上訴人仍應依系爭協議(和解契約)負清償之責。上訴人以其非系爭5,775萬元借款人為由，抗辯不負清償責任，即不可採。

⑶上訴人抗辯：系爭協議僅約定伊按月支付90萬元利息，被上訴人請求伊負擔全部債務，並無理由云云。證人陳崇善亦證稱：(系爭協議)所載的履行支付義務是支付票據義務…當時沒有明確表明(支付義務是否即為上訴人同意負擔支票票款的義務)，但有說同意先支付利息，如沒有按期支付利息的話，上訴人同意被上訴人可以兌現系爭12張支票等語(見本院卷第237頁背面)，然查系爭協議為兩造就上訴人簽發之系爭12紙支票債務互相讓步所成立之和解契約，約定上訴人應兌現系爭12紙支票，並就全部債務(6,075萬元)提供擔保，已如前述，另參酌上訴人98年6月12日協調單(見本院卷第147頁)就上開債務亦未爭執，顯上訴人於簽立系爭協議時，同意就其簽發之系爭支票票面金額債務負清償之責，是證人陳崇善上揭證詞尚不足為有利上訴人之認定。

⒊從而，上訴人依系爭協議約定，就系爭5,575萬元債務應負清償責任。則被上訴人得否依消費借貸之法律關係，請求上訴人清償系爭債務，已無再予論究之必要，併此敘明。

㈢、綜上，上訴人依消費借貸及系爭協議之法律關係，應給付被上訴人7,275萬元(計算式：300萬＋1,200萬＋5,775萬＝7,275萬)。又被上訴人屢次催討，未獲上訴人置理，有98年6月12日協調單可按(見本院卷第147頁)，則被上訴人就6,075萬元部分，請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日起給付遲延利息，應屬有據。

六、綜上所述，被上訴人主張上訴人依消費借貸及系爭協議之法律關係，請求上訴人給付被上訴人7,275萬元，及其中6,075萬元自99年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。