臺灣高等法院100年度重家上字第3號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度重家上字第3號

上訴人

宋惠根

上訴人

宋惠基

上訴人

宋暉雄原名宋惠華.

共同訴訟代理人

林信和律師

共同訴訟代理人

王建豐律師

被上訴人

宋澤甫原名宋惠森.

被上訴人

宋彥龍原名宋惠光.

被上訴人

追加 被告 宋惠欽

被上訴人

宋惠英

被上訴人

宋惠瓊

上列三人訴訟代理人

宋立偉

上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於中華民國99年11月18日臺灣士林地方法院99年度重家訴字第11號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判例參照）。次按請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號判例參照）。而關於當事人適格之要件，無論訴訟進行至如何程度，法院應依職權調查之。

二、查上訴人於原審起訴主張伊與被上訴人宋澤甫、宋彥龍（下稱被上訴人）五人為宋禧官（民國98年8月10日死亡）之繼承人，以被上訴人為對造，起訴請求分割遺產，先位聲明：

㈠原判決附表一（下稱附表一）所示被繼承人宋禧官所有土地及建物（即編號1至10），准予分割，並按附表一先位聲明之分割比例辦理分別共有登記。㈡被上訴人應協同上訴人，就附表一所示被繼承人宋禧官所有大台北商業銀行股份，向大台北商業銀行辦理繼承登記，並按原判決附表二（下稱附表二）分割比例（各五分之一），協同上訴人，辦理分別共有登記。㈢附表一所示被繼承人宋禧官所有台北市第一信用合作社存款，按附表二分割比例（各五分之一）分割為分別共有；備位聲明：㈠附表一所示被繼承人宋禧官所有土地及建物（即編號1至10），准予分割，並按附表一備位聲明之分割比例辦理分別共有登記，由上訴人給付被上訴人臺北市大同區○○○路○段96號1、2、3 樓房屋之公告地價各10/100現金。㈡被上訴人應協同上訴人，就附表一所示被繼承人宋禧官所有大台北商業銀行股份，向大台北商業銀行辦理繼承登記，並按附表二分割比例（各五分之一），協同上訴人，辦理分別共有登記。㈢附表一所示被繼承人宋禧官所有台北市第一信用合作社存款，按附表二分割比例（各五分之一）分割為分別共有。經原審判決㈠被繼承人宋禧官所遺如附表一編號11所示之金錢，由兩造依如附表二所示之應繼分比例分配。㈡被繼承人宋禧官所遺如附表一編號12所示之投資股份，被上訴人應協同上訴人辦理繼承登記後，由兩造依如附表二所示之應繼分比例分配；駁回其餘請求。上訴人不服，提起上訴。惟查，上訴人於99年12月10日具狀陳報被繼承人宋禧官之繼承人除兩造外，於大陸地區尚有一女宋惠欽，已依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定，向法院為繼承宋禧官遺產之意思表示，請求追加宋惠欽為被告，提出宋惠欽之大陸地區居民身分證、親屬關係證明書、臺灣士林地方法院家事庭100年2月17日通知函在卷（見本院卷㈠第15-18、20-21、46頁），被上訴人就宋惠欽為其胞妹一節，亦不爭執，並當庭陳稱宋禧官於大陸地區共有三名子女（見本院卷㈡第9頁背面），上訴人復於100年年7月27日具狀請求追加宋禧官另二名子女宋惠英、宋惠瓊為被告，並提出宋惠英及宋惠瓊表示繼承之資料在卷（見本院卷㈡第60-63、73-76、96頁）。則上訴人於原審未以宋禧官之繼承人全體一同起訴，依首開說明，應屬當事人不適格，而原審亦未就追加被告宋惠欽、宋惠英、宋惠瓊部分為審判，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。而被上訴人於100年10月4日本院言詞辯論程序到庭，亦表示為審級利益而不同意由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵（見本院卷㈡第114頁背面）。故為維持審級制度認為必要，自有將本事件發回原審法院更為審判之必要。爰不經言詞辯論將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第三庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。