臺灣高等法院101年度抗字第1431號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1431號

抗告人

梁志賢

上列抗告人因與相對人大澤貿易有限公司、周明輝間聲明異議事件，對於中華民國101 年8 月27 日臺灣板橋地方法院101年度事聲字第229 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人以相對人為被告，先於民國（下同）101 年1 月19日向原法院提起101 年度訴字第1291號確認房屋所有權存在事件（下稱前訴訟），請求確認抗告人於新北市○○區○○段○○○○段00地號土地面積12.246平方公尺，應有部分萬分之33及其地上2051建號即門牌號碼五股區中興路1 段10號3 樓之5 房屋，權利範圍全部，各有2 分之1 所有權存在；嗣於101 年2 月27日又向原法院以同一聲明及請求權提起101 年度訴字第1252號確認房屋所有權存在事件（下稱後訴訟），經原法院於101 年7 月2 日以後訴訟違反民事訴訟法第253 條禁止重複起訴規定，裁定駁回後訴訟。而抗告人亦於101 年7 月3 日以言詞向原法院撤回前訴訟。因前訴訟前經原法院以101 年度救字第51號裁定准對抗告人訴訟救助，抗告人撤回前訴訟後，原法院司法事務官遂以101 年度司他字第41號裁定向抗告人追徵裁判費新臺幣（下同）5,349 元，抗告人就司法事務官所為裁定向原法院聲明異議，遭原裁定駁回，抗告人對此駁回異議之裁定提起本件抗告，理由略謂：原法院誤伊前訴訟違反一事不再理原則，命伊當庭撤回前訴訟，惟後訴訟已於101 年7 月2 日經原法院裁定駁回，伊自未違反上開原則，且伊已對原法院駁回伊後訴訟之裁定提起抗告，原裁定命伊補繳前訴訟裁判費似嫌過早，爰提起抗告，請廢棄原裁定云云。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請以裁定准予訴訟救助；經准予訴訟救助者，於訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第107 條第1 項前段及第114 條第1 項分別定有明文。據此規定，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生受救助人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，倘受救助人有應負擔訴訟費用之情形，法院即應向其追徵。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳裁判費3 分之2 ，民事訴訟法第83條第1 項亦定有明文。

三、經查，抗告人就其所提前訴訟（101 年度訴字第1291號），曾獲原法院以101 年度救字第51號裁定准許訴訟救助確定，抗告人並於前訴訟101 年7 月3 日調查期日以言詞向原法院撤回該訴訟，經記明當日訊問筆錄在卷等情，業經本院調取上開卷宗核閱明確（見本院卷第40-52 頁）。抗告人所提前訴訟既於准許訴訟救助後自行撤回，即屬民事訴訟法第114條第1 項所稱訴訟不經裁判而終結，揆諸前揭說明，原法院即應向抗告人追徵所應負擔之訴訟費用。又抗告人所提前訴訟係請求確認其於新北市○○區○○段○○○○段00地號權利範圍萬分之33土地，及其上2051建號即門牌號碼新北市○○區○○路0 段00號8 樓之5 房屋，各有2 分之1 所有權存在，其訴訟標的價額應核定為151 萬3,637 元【計算式：｛土地部分：12,246（面積）×44,860（101 年度土地公告現值）×33／10,000（權利範圍）×1/2＝906,437｝＋｛房屋部分：1,214, 400（房屋評定現值）×1/2＝607,200｝＝1,513,637】，依民事訴訟法第77條之13 規定，應徵收第一審裁判費1萬6,048元，此經本院調取前訴訟命補繳裁判費之卷宗（原法院101 年度補字第226 號）核閱無誤（見本院卷第38-39頁）；而抗告人於101年7月3日撤回起訴，依民事訴訟法第83條第1 項規定，上開裁判費應由其負擔，並得聲請退還2/3 裁判費，因此抗告人就前訴訟仍應負擔1/3 裁判費即5,349 元【計算式：16,048元－（16,048元×2/3）＝5,349元】。原法院司法事務官因而依職權確定抗告人所應負擔之訴訟費用額為5,349 元，並裁定命抗告人繳納，揆諸前揭民事訴訟法之規定，自無違誤。抗告人對司法事務官之裁定異議，並無理由。原裁定駁回抗告人之異議，經核亦無違誤。至於抗告意旨所稱：抗告人所提後訴訟不應被駁回、該案駁回裁定尚在抗告中云云，與本件前訴訟經抗告人撤回，原法院應依民事訴訟法第114 條第1 項規定向抗告人追徵訴訟費用，尚屬二事。抗告意旨執以指摘原裁定不當，求予廢棄改判，自無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十九庭