臺灣高等法院101年度抗字第1545號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1545號

抗告人

孫欲禎

上列抗告人就原告仕野股份有限公司與被告蔡襄琦、李家瑢間損害賠償事件，對於中華民國101年10月17日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第87號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原告仕野股份有限公司（下稱原告）起訴請求被告蔡襄琦、李家瑢（下合稱被告）連帶賠償新臺幣（下同）16,297,221元，主張原因事實為：被告明知抗告人未曾為原告從事銷售、推薦或提供勞務等行為，竟自民國（下同）91年12月31日起至94年12月31日期間，以支付手續費、佣金、銷售推廣費、銷售成本、勞務費等名目，自原告帳戶轉帳共計16,297,221元至被告所借用抗告人在台北市第九信用合作社重慶分社之帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償損害等語（見原法院卷第5、6頁反面）。因被告抗辯上開費用支出均列明於原告之財務報表，經原告委任之會計師查核無誤，及股東會承認等語（見原法院卷第49、172頁反面），原告乃聲明由抗告人就待證事實「抗告人未曾為原告從事銷售、推薦或提供勞務等行為，而得請領上開費用，上開抗告人之帳戶係被告借用」，出庭作證（見原法院卷第138至140頁）。原法院通知抗告人於101年7月17日作證，抗告人於101年7月11日以書狀聲請拒絕證言，主張理由略以：伊就上開待證事實所為證言，如與原告之期望不符，原告將控告伊偽證，如與原告之主張相符，將使伊與被告共同負侵權行為損害賠償責任，爰依民事訴訟法第307條第1項第2款規定，拒絕證言等語（見原法院卷第220、223、224頁）。原法院以原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人提起抗告，除主張同上理由外，並主張併依民事訴訟法第307條第1項第3款規定，拒絕證言。

按除法律別有規定外，不問何人，於他人之訴訟，有為證人之義務；證人所為證言，於證人足生財產上之直接損害者，或足致證人受刑事訴追者，得拒絕證言，民事訴訟法第302條、第307條第1項第2、3款，分別定有明文。此所謂足生財產上之直接損害，係指依應證事實之內容，足使證人直接受財產上之損害者而言，例如足以認定該證人為債務人、侵權行為人，或喪失權利等屬之。又所謂足致證人受刑事訴追，係指證人之陳述，有使證人受刑事訴追之危險，且其證言在刑事審判中得供為法院認定證人犯罪事實之證據者而言。

查本件原告聲明由抗告人作證，係欲證明被告明知抗告人與原告間無勞務給付關係，原告無須支付上述費用予抗告人，竟假借抗告人名義及帳戶，轉帳取得上述費用等事實。抗告人就上開應證事實所為證言，倘有利於原告，因該應證事實未涉及抗告人就原告所主張被告之侵權行為，與被告間有意思聯絡及共同實施之內容，自不足以使抗告成為共同侵權行為人，而直接受財產上之損害，亦無使抗告人因而受侵占、背信等刑事訴追之危險。又抗告人之證言，倘係證明抗告人有對原告提供勞務給付，並依約取得上述費用對價給付之事實，此係否定被告有原告所主張之侵權行為，更不足以使抗告人成為共同債務人或侵權行為人，而直接受財產上之損害，或使抗告人有受侵占、背信等刑事訴追之危險。至於抗告人主張原告可能對其提出偽證告訴云云，此乃涉及抗告人有無違背具結（據實陳述）義務之問題，並非應證事實本身足致抗告人受刑事訴追，抗告人自不得執此拒絕證言。是抗告人拒絕證言之理由，與民事訴訟法第307條第1項第2、3款尚有未合，原法院駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭