臺灣高等法院101年度抗字第415號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第415號

抗告人

尹娟

相對人

潘春梅

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國101年2月29日臺灣板橋地方法院101年度事聲字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件當事人間返還房屋事件，經原法院98年度訴字第2019號、本院99年度上字第473號、最高法院100年度台上字第674號、本院100年度上更㈠字第36號、最高法院100年度台上字第674號判決確定，相對人聲請確定訴訟費用額，原法院司法事務官以反訴部分第一、二、三審訴訟費用均應由相對人負擔，相對人於反訴預納部分之訴訟費用不得向抗告人請求賠償；本訴部分，第一、二、發回前第三審及更審後第三審訴訟費用均應由抗告人負擔，其中發回前第三審訴訟費用新臺幣（下同）6萬3,127元係由相對人預納，故抗告人應賠償相對人預納之發回前第三審訴訟費用為由，而確定本件訴訟費用抗告人應賠償相對人6萬3,127元，抗告人聲明異議，經原法院駁回其異議，爰提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：最高法院100年度台上字第674號民事判決雖將原判決關於命上訴人（即相對人）移轉登記及該訴訟費用部分（即本訴部分）廢棄，發回臺灣高等法院，惟對於相對人其他上訴部分（即反訴部分）亦認為無理由而駁回確定，故本件上訴係一部勝訴，一部敗訴，則發回前第三審裁判費，依民事訴訟法第79條規定，自應由兩造以比例（即一比一）負擔，始為公平合理，原法院將發回前第三審裁判費確定由抗告人全部負擔，顯非合理，爰依法聲明異議及抗告等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴訟法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；此確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1、3項及第93條定有明文。

四、經查，本件抗告人於原法院主張其就門牌號碼新北市板橋市○○○路2段180巷19之3號房屋及其坐落基地（下稱系爭標的物）有所有權，起訴請求相對人移轉登記予伊，相對人則主張其為系爭標的物所有權人，反訴請求抗告人返還房屋及相當於租金之損害，經原法院98年度訴字第2019號判決駁回兩造各自本訴、反訴之請求，並諭知本訴訴訟費用由抗告人負擔，反訴訴訟費用由相對人負擔；兩造不服均提起上訴，經本院99年度上字第473號判決廢棄原判決關於抗告人本訴部分及該部分訴訟費用之裁判，駁回相對人之上訴，第一、二審本訴部分訴訟費用及第二審反訴部分訴訟費用均由相對人負擔；相對人不服提起上訴，經最高法院以100年度台上字第674號判決廢棄原判決關於命相對人移轉登記及該訴訟費用部分，其他上訴駁回，第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由相對人負擔；嗣本院以100年度上更㈠字第36號判決駁回抗告人之上訴，第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由抗告人負擔；抗告人不服，再提起上訴，經最高法院以100年度台上字第1885號裁定駁回抗告人之上訴，第三審訴訟費用由抗告人負擔，並確定在案等情，業經本院調閱上揭案卷查核無訛。依上所述，本件兩造係就同一標的物，本於各自所有權分別提起本、反訴，其訴訟標的各別，應分別繳納裁判費，則相對人於本院99年度上字第473號受敗訴判決後，同時對本、反訴提起第三審上訴，並據此繳納裁判費之6萬3,127元，應係對本訴及反訴均不服提起第三審上訴而核徵，難認係對於本訴或反訴之全部所為。嗣相對人反訴部分既經最高法院100年度台上字第674號判決駁回上訴而敗訴確定，並諭知相對人負擔該部分訴訟費用，自應由相對人負擔反訴之訴訟費用；而本訴部分經最高法院100年度台上字第674號判決發回後，再經本院100年度上更字㈠第36號維持原法院駁回本訴請求之判決，並諭知發回前之第三審訴費用由抗告人負擔，復經100年度台上字第1885號（抗告人對本院100年度上更㈠字第36號民事判決不服提起第三審上訴時，並未另行繳納第三審上訴裁判費）駁回抗告人之上訴，亦即，抗告人亦受本訴敗訴判決確定，應負擔本訴敗訴部分之訴訟費用。準此，就相對人上開發回前預納之第三審裁判費6萬3,127元，依最高法院100年度台上字第674號民事判決、本院100年度上更字㈠第36號民事判決就訴訟費用負擔之諭知，應由抗告人與相對人按1/2各就本訴及反訴部分負擔3萬1,563.5元（63,127元÷2=31,536.5元），爰確定本件訴訟費用額抗告人應賠償相對人3萬1,563.5元。原法院司法事務官認相對人發回前第三審上訴本訴部分裁判費為6萬3,127元，反訴部分因訴訟標的與本訴相同，不另徵裁判費，而諭知發回前第三審裁判費6萬3,127元全部由抗告人賠償相對人云云，再據原裁定維持，核與最高法院100年度台上字第674號判決諭知主文不符，而有違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定及原法院司法事務官之處分均廢棄，裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭