臺灣高等法院101年度上字第348號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度上字第348號

上訴人

三齡國際股份有限公司

法定代理人

劉松熙

訴訟代理人

施定緯

訴訟代理人

田俊賢律師

上訴人

蕭文宗

上訴人

劉英慶

共同訴訟代理人

張瑞釗律師

被上訴人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

王濬智

訴訟代理人

王芳志

上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國101年2月8日臺灣臺北地方法院100年度訴字第4211號第一審判決提起上訴，本院於101年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張略以：上訴人三齡國際股份有限公司（以下稱三齡公司）於民國97年7 月3 日邀同上訴人蕭文宗、劉英慶為連帶保證人，向伊借款3 筆，每筆各新台幣（下同）100萬元，合計300萬元，借款期間分別為100年1月17日至100年7月15日、100年3月3日至100年9月2日、100年5月10日至100年 11月10日，約定借款利率均按伊之基準利率加年息1.326％機動計付，如未依約按月清償本息，則其債務視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在 6個月以內者按上開利率10％；超過6個月部分則按上開利率 20％加計違約金。詎三齡公司自100年7月15日起即未依約按期清償，債務應視為全部到期，合計仍積欠伊本金300萬元及如原判決附表所示之利息與違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付之，並聲明：上訴人三齡公司、蕭文宗、劉英慶應連帶給付被上訴人300萬元及如原判決附表所示之利息暨違約金。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人三齡公司、蕭文宗、劉英慶則略以：本件系爭借款債務，業經蕭文宗以連帶債務人身分全數清償完畢，故被上訴人之請求並無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、按民法第275 條規定連帶債務人中之1 人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告1 人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例）。本件上訴人三齡公司既以全部清償為上訴理由，自屬非基於其個人之關係而上訴，其效力自及於蕭文宗、劉英慶，該等2 人雖具狀表示撤回上訴，依上開判例意旨，適用民事訴訟法第56條第1項第1 款，自不生撤回效力。又本件既經第一審辯論終結，被上訴人雖以已清償為由欲撤回起訴，但上訴人三齡公司表示不同意，依民事訴訟法第262 條第1 項但書，自不生撤回起訴之效力，先此敘明。

四、按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309 條第1 項定有明文。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，同法第274 條亦有明定。查被上訴人主張三齡公司於97年7 月3 日邀同蕭文宗、劉英慶為連帶保證人，向其借款300 萬元，嗣未依約按月清償本息，債務視為全部到期，依消費借貸及連帶保證之法律關係，應連帶給付其本金300 萬元及如原判決附表所示之利息、違約金等情，固為上訴人所不爭執，惟其辯稱上開債務業經蕭文宗以連帶保證人身分全數清償完畢乙節，已為被上訴人所是認（見本院卷第87頁、第122 頁反面），並有被上訴人出具之受領收據及通知函在卷可憑（見本院卷第89頁），堪信上訴人所述為真實。是上訴人積欠被上訴人之債務，既已因蕭文宗之清償而消滅，三齡公司及劉英慶亦同免其給付義務。從而，被上訴人已無再依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付300 萬元及如原判決附表所示之利息及違約金之緣由。原審因不及審酌上開清償之事實而為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。

五、又本件上訴人提起上訴，雖有理由，惟係因上訴人提起上訴後，始將向被上訴人借貸之債務全數清償，核係應可歸責於上訴人之事由所致，故雖將原判決全部廢棄，惟依民事訴訟法第82條規定，判由上訴人連帶負擔本審及原審訴訟費用之全部，以維公平，併此敘明。

六、本件法律關係已經明確，兩造其餘主張及舉證，無礙本院判斷，爰不再一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450 條、第85條第2 項、第82條，判決如主文。

民事第一庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。